Решение № 2-1586/2025 2-72/2026 2-72/2026(2-1586/2025;)~М-1453/2025 М-1453/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-1586/2025

61RS0018-01-2025-002313-40

№ 2-72/26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре судебного заседания Даниленко Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о консолидации и рефинансировании задолженности № от 27.06.2022 года в размере 2 034 127,27 руб. за период с 20.06.2024 по 24.10.2025, а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 342,00 руб.

Исковое заявление обосновано тем, что 03.11.2015 года между ВТБ24 и ответчиком был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 03.11.2015 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику указанные денежные средства, ответчик полученные денежные средства по договору не возвратил, что привело к образованию задолженности.

Правопреемником ОАО «Банк Москвы» в связи с его реорганизацией является ВТБ (ПАО). 10 декабря 2019 года Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Форвард» на основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ. 24.12.2021 ООО «Форвард» уступил права (требования) по данному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) № 10. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», которое 06.12.2021 сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», а 22.11.2023 года сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла 2 124 415,05 руб., в том числе 1 732 298,74 руб. – задолженность по основному долгу, 392 116,31 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) по кредитному договору от ООО «Форвард» до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 90 287,78 руб.

27.06.2022 года между НАО ПКО «ПКБ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор консолидации и рефинансирования задолженности №, который свидетельствует о признании долга, и согласно которому должник обязуется вносить денежные средства в счет погашения указанной в п. 1 задолженности на банковский счет НАО ПКО «ПКБ», указанный в реквизитах подписанного договора, в размерах и сроки, установленные графиком погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ», представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «Форвард» не явились, были уведомлены в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, в адрес суда истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, третьи лица ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив следующее. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 июля 2018 года с него в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по данному кредитному договору, на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство, в рамках которого в него взыскивается задолженность по кредитному договору в пользу ООО «Форвард». С НАО ПКО «ПКБ» об действительно подписал договор консолидации и рефинансирования задолженности, и также в рамках договора оплачивал задолженность НАО ПКО «ПКБ». Считает, что при подписании договора его ввели в заблуждение.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты установлена статьями 810, 819 ГК РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 03.11.2015 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1 909 000,00 руб. сроком по 17.11.2022 года включительно под 19% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику указанные денежные средства, ответчик полученные денежные средства по договору не возвратил.

Правопреемником ОАО «Банк Москвы» в связи с его реорганизацией является ВТБ (ПАО).

Заочным решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 июля 2018 года со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.11.2015 в размере 1 860 446,02 руб., из которого 1 819 340,21 руб. – сумма задолженности по основному просроченному долгу, 9 918,46 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам, 4 669,85 руб. – сумма задолженности по неустойке, 26 517,50 руб. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 502,23 руб.

После реорганизации в системах ВТБ (ПАО) договор № учтен под номером 639/0429-0001289, отличным от номера, присвоенного при выдаче.

При подписании анкеты-заявления ФИО1 согласился с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

10 декабря 2019 года Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Форвард» на основании договора уступки прав (требований) №259/2019/ДРВ.

24.12.2021 ООО «Форвард» уступил права (требования) по данному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) № 10. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», которое 06.12.2021 сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», а 22.11.2023 года сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

По информации Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области от 23.01.2026 года на исполнении находилось исполнительное производство № 36775/19/61053-ИП, возбужденное 25.10.2019 на основании исполнительного листа № ФС 022225722 от 12.09.2018, выданного Миллеровским районным судом по делу № 2-1201/18, вступившим в законную силу 11.09.2018 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 877 948,24 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ. 23.09.2020 года произведена замена взыскателя на ООО Форвард.

Согласно Базы АИС ФССП в рамках ИП 36775/19/61053-ИП взыскано и перечислено взыскателю 282 634,50 руб.

15 июня 2021 года ИП 36775/19/61053-ИП от 25.10.2019 окончено в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. За последние три года исполнительный документ о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ООО «Форвард» на исполнение в службу судебных приставов не поступал.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла 2 124 415,05 руб., в том числе 1 732 298,74 руб. – задолженность по основному долгу, 392 116,31 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) по кредитному договору от ООО «Форвард» до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 90 287,78 руб.

27.06.2022 года между НАО ПКО «ПКБ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор консолидации и рефинансирования задолженности №, по условиям которого ФИО1 признает задолженность по кредитному договору №639/0429-0001289 от 03.11.2015 в размере 2 104 170,55 руб. и соглашается на рефинансирование консолидированного долга путем прощения части задолженности и рассрочки выплаты оставшейся суммы долга на следующих условиях. Общая сумма к выплате 596 376,73 руб., сумма прощения 1 507 793,82 руб., ежемесячный платеж 3 000,00 руб., количество платежей 199, дата платежа по графику 20 числа каждого месяца, дата первого платежа 20.07.2022 года. Также условиями договора предусмотрено, что при наличии неоконченного исполнительного производства в отношении клиента в пользу кредитора, кредитор направляет заявление об его окончании в течение 10 рабочих дней после поступления на расчетный счет кредитора первого платежа.

Дополнительное соглашение № 1 от 18.01.2023 к договору консолидации и рефинансирования задолженности в части внесения изменений в график погашения задолженности судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное соглашение не подписано ФИО1

Согласно расчету задолженности на 24.10.2025, предоставленного истцом, консолидированный долг ответчика составляет 2 104 170,55 руб., ФИО1 производил погашение задолженности по договору консолидации и рефинансирования задолженности, сумма гашений составила 70 043,28 руб., итого задолженность по основному долгу составляет 2 034 127,27 руб.

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

Статьей 415 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1). Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства взыскателям (Банку ВТБ, ООО «Форвард») по кредитному договору перечислено 282 634,50 руб.

По договору консолидации и рефинансирования задолженности № ответчик перечислил истцу НАО ПКО «ПКБ» 70 043,28 руб.

На основании изложенного, учитывая, что НАО ПКО «ПКБ» об отмене прощения долга ФИО1 не уведомило, измененный график платежей с увеличением суммы долга не вручило, суд приходит к выводу, что изложенное в пункте 5 договора о консолидации и рефинансировании условие об отмене прощения долга по своему характеру противоречит пункту 2 статьи 415 ГК РФ, ввиду чего является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключая договор рефинансирования, стороны вправе были прекратить обязательство по уплате части суммы долга. Основания, порядок, последствия и иные условия данного прекращения стороны определяют самостоятельно.

Из содержания договора консолидации и рефинансирования задолженности № следует, что на дату заключения договора (27.06.2022) сумма задолженности составила 2 104 170,55 руб., при этом стороны согласовали прощение кредитором (НАО ПКО «ПКБ») клиенту (ФИО1) части долга в размере 1 507 793,82 руб. и рассрочку выплаты оставшейся суммы в размере 596 376,73 руб. согласно графику к данному договору, предусмотрев право отмены кредитором прощения долга с пересчетом общей суммы к выплате в сторону увеличения в случае нарушения клиентом условий договора, в том числе установленного графика платежей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае условия отмены прощения долга истцом не соблюдены.

Из буквального толкования данного договора следует, что условие о прощении долга в сумме 1 507 793,82 руб. применяется с момента заключения договора и может быть прекращено в случае нарушения клиентом условий договора, но не в обязательном порядке, а по желанию кредитора, являясь его правом. При этом принятие кредитором решения об отмене прощения долга влечет с его стороны выполнение соответствующих действий по изменению согласованного ранее сторонами графика платежей и составлению нового с соответствующем уведомлением об этом клиента.

Таким образом, прощение долга согласовано сторонами под отменительным, а не отлагательным условием (когда стороны ставят возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит), и о прощении долга ФИО1 уведомлен путем включения этого условия в договор консолидации и рефинансирования задолженности.

В то же время доводы о принятом НАО ПКО «ПКБ» решении об отмене прощения долга расцениваются судом как несостоятельные, поскольку исходя из изложенных выше обстоятельств, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом действий, свидетельствующих о принятии такого решения (в частности, направление ответчику уведомления об отмене прощения долга в связи с нарушением графика платежей). Истец на совершение им перечисленных действий не указывает.

Между тем, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статья 10 ГК РФ), принимая решение об отмене прощения долга, истец должен был поставить ответчика в известность, направив соответствующее уведомление об увеличении суммы долга с измененным графиком платежей.

С учетом изложенного, общей суммы к выплате согласно договору о консолидации и рефинансировании задолженности № от 27.06.2022 - 596 376,73 руб., перечисленной по договору ответчиком суммы в размере 70 043,28 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору консолидации и рефинансирования задолженности № в размере 526 333,45 руб. (596 376,73 руб. – 70 043,28 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 342,00 руб.

Указанные расходы подлежат пропорциональному снижению согласно удовлетворенным исковым требованиям, а именно до 15 526,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по договору консолидации и рефинансирования задолженности № от 27.06.2022 за период с 20.06.2024 по 24.10.2025 в размере 526 333,45 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 526,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий судья В.Б. Олейник