Решение № 2-674/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-674/2017

Дело № 2 – 674/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Темников 27 ноября 2017 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Мезиной В.В., с участием

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ритм Жизни»,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ритм Жизни» Бондаря Д.В., действующего по доверенности от 17 июня 2016 г.,

ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску ФИО1,

третьего лица на стороне ответчика по встречному иску, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ритм Жизни» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм Жизни» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм Жизни» (далее ООО «Ритм Жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 декабря 2016 г. водитель автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Ритм Жизни» ФИО2 совершил наезд на гражданку ФИО1, пересекавшую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2017 г.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ООО «Ритм Жизни» был причинен ущерб, согласно заказ-наряду № ИПЗН023621 от 17 февраля 2017 г. в размере 82 876 рублей 69 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2016 г. автомобиль истца Хендэ Элантра государственный регистрационный знак № был застрахован а АО «СК Якорь», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. Полисом КАСКО данное транспортное средство на момент совершения ДТП застраховано не было.

Основываясь на изложенном ООО «Ритм Жизни» просило взыскать с ответчицы ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 876 рублей 69 копеек, отнести на ответчицу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 686 рублей.

Ответчица ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Ритм Жизни» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование встречного иска указала, что 07 декабря 2016 г. около 11 часов на перекрестке ФИО3 в г.Москве, она находилась на рабочем месте и закончив работу по уборке остановки общественного транспорта, шла в сторону дома № 36, где дорожных рабочих ждал автобус ДЭУ № 19. Подойдя к концу сквера, она стала переходить проезжую часть под прямым углом к краю проезжей части, где дорога хорошо просматривается. В районе видимости ни наземного, ни подземного перехода не было, поэтому посмотрев влево, вправо, и не обнаружив какой-либо опасности для себя, она стала переходить дорогу. В это время автомобиль Хендэ Элантра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

После данного дорожно-транспортного происшествия она перенесла операцию, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «ГКБ им. С.С.Юдина ДЗМ», выпиской из амбулаторной карты.

Полученные телесные повреждения причинили ей физическую боль и моральные (нравственные) страдания, в течении длительного времени она была вынуждена принимать обезболивающие лекарства, из-за сильных болей после операции была ограничена в возможности свободно передвигаться, она не могла вести привычный образ жизни, находилась в зависимости от членов семьи. До настоящего времени эти боли ее беспокоят, усиливаются при движении, при физических нагрузках, периодически беспокоят головные боли и головокружения.

Автомобиль, которым управлял ФИО2 принадлежит ООО «Ритм Жизни», поскольку ФИО2 состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком и находился при исполнении трудовых обязанностей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика.

Основываясь на изложенном ФИО1 просила взыскать с ООО «Ритм Жизни» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования по встречному иску поддержала, по основаниям указанным в встречном иске, первоначальный иск не признала, указав, что ее вины в возникновении ущерба нет, переходя проезжую часть, она правила дорожного движения не нарушала.

Представитель ООО «Ритм Жизни», третье лицо на стороне ответчика по встречному иску, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили, при этом представитель ООО «Ритм Жизни» ФИО4 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Ритм Жизни».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчицу по первоначальному иску, истицу по встречному иску ФИО5, исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ООО «Ритм Жизни» на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Элантра государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 77 43 № от 28 июля 2016 г..

07 декабря 2016 г. в 11 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем, на основании путевого листа № 9944061216 от 06 декабря 2016 г. ООО «Ритм Жизни», следуя по проспекту ФИО3 со стороны ул.Нагатинская в направлении ул. Коломенский проезд в районе д. 38 совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, слева на право по ходу движения автомобиля. В результате наезда ФИО1 причинены телесные повреждения, нарядом скорой помощи она доставлена в ГКБ им. С.С. Юдина, автомобиль получил механические повреждения: фары левой передней, бампер передний, лобовое стекло, капот, стойка левая передняя, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от 07 декабря 2016 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 декабря 2016 г., постановлением от 08 февраля 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 948 по факту дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь с заявленными требованиями о возмещении ущерба, ООО «Ритм Жизни» ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло только из-за виновных действий пешехода ФИО1, переходившей дорогу в неустановленном месте, а поэтому последняя и должна возместить причиненный данным дорожно-транспортным происшествием ущерб.

Вместе с тем для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Таким образом, водитель, управляя источником повышенной опасности должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 (л.д.64-65), дорожно-транспортное происшествие совершено в условиях гололеда, при попытке уйти от столкновения он стал резко тормозить и вырулил вправо.

Вместе с тем, указанный выше пункт Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая в конкретных дорожных условиях позволила бы ему в случае возникновения опасности принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы иска о том, что пешеход ФИО1 переходила дорогу в неустановленном месте, а поэтому она должна возместить ущерб, причиненный указанным дорожно-транспортным происшествием судом отклоняются, поскольку данный факт сам по себе не может служить основанием для привлечения ее к материальной ответственности.

Как было указано выше, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, в том числе, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование, однако, доказательства виновных действий ФИО1 и наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями (повреждением автомобиля), в материалы дела не представлены. По результатам административного расследования по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО8 08 февраля 2017 г. принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в действиях пешехода ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Материалы дела таких доказательств не содержат, и об истребовании таковых истцом по первоначальному иску - ООО «Ритм Жизни» не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ритм Жизни» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений распределения судебных расходов главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ООО «Ритм Жизни» судебные расходы возмещению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была доставлена в нейрохирургическое отделение ГБУЗ «ГКБ им.С.С.Юдина ДЗМ», где находилась на стационарном лечении до 12 декабря 2016 г. 12 декабря 2016 г. была переведена в травматологическое отделение, 13 декабря 2016 г. прооперирована <данные изъяты>.19 декабря 2016 г. выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. С 21 декабря 2016 г. по 27 января 2017 г. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РМ «Темниковская ЦРБ им ФИО6». Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом, выпиской из амбулаторной карты № 553 № 4688, заключением эксперта № 1179м-17/732.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая, что ФИО2, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Хендэ Элантра государственный регистрационный знак АУ 576 99, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Ритм Жизни» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу ФИО1 с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – ООО «Ритм Жизни».

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя компенсацию морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: степень физических и нравственных страданий ФИО1, ее возраст (ДД.ММ.ГГГГ рождения), степень причинения вреда (средней тяжести), длительность лечения, а также испытываемые страдания по поводу перенесенных неудобств, связанных с последующей реабилитацией, и приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований в сумме 50 000 рублей. По мнению суда указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая то обстоятельство, что ФИО1 переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, суд полагает необходимым указать следующее.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января. 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Суд, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность потерпевшей, а также ее виновность в дорожно-транспортном происшествии, в данном случае не усматривает в действиях истицы грубой неосторожности и соответственно наличия оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Ритм Жизни» подлежит взысканию и зачислению в бюджет Темниковского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Ритм Жизни» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм Жизни» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритм Жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритм Жизни» в доход бюджета Темниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова

Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2017 г.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова