Решение № 2-4424/2025 2-4424/2025~М-2986/2025 М-2986/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-4424/2025

2-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-4424/2025

05RS0031-01-2025-004976-37

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Талгиспецстрой» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился с вышеназванным иском, мотивировав свои требования следующим.

27.03.2025 г. примерно в 13 ч. 45 мин. гр. на 10 км+900м автомобильной дороги «Махачкала-Талги» ФИО4, управляя автомашиной марки «Лада-Калина» за государственными регистрационными знаками <***>, по причине нарушения требований п. 13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее- ПДД РФ) допустил столкновение с автомашиной марки «Тойота-Камри» за государственными регистрационными знаками (далее - ГНЗ) № под управлением истца ФИО3. В результате данного столкновения машина марки «Тойота-Камри» за № под управлением ФИО7 получила серьезные механические повреждения и пришла в негодное для дальнейшего использования состояние.

Просит взыскать с ООО «Талгиспецстрой» в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 697 400 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч четыреста рублей); 20 000 (двадцать тысяч) рублей за проведение независимой автотехнической экспертизы, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, понесенных истцом расходов на представителя за подготовку искового заявления и участие при его рассмотрении в суде первой инстанции, расходы на оплату госпошлины в размере 32 174 (тридцать две тысячи сто семьдесят четыре) рубля.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 иск поддержал по указным в нем основаниям и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Талгиспецстрой» и третье лицо ФИО4 извещавшиеся судом в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Почтовое отправление последним не вручено по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебные извещения возвращены отправителю по причине в истечения срока хранения.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом изложенных доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.03.2025 примерно в 13 ч. 45 мин. на 10 км+900м автомобильной дороги «Махачкала-Талги» ФИО4, управляя автомашиной марки «Лада-Калина» за государственными регистрационными знаками №, по причине нарушения требований п. 13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее- ПДД РФ) допустил столкновение с автомашиной марки «Тойота-Камри» за государственными регистрационными знаками (далее - ГНЗ) У 053 УУ под управлением истца ФИО3. В результате данного столкновения машина марки «Тойота-Камри» за № под управлением ФИО7 получила серьезные механические повреждения и пришла в негодное для дальнейшего использования состояние.

Согласно Карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> по состоянию на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки ЛАДА 111940 («Лада-Калина»), идентификационный номер № является ООО «Талгиспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенное по адресу: <адрес>, н/п Талги.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины марки ЛАДА 111940 («Лада-Калина») за государственными регистрационными знаками № ФИО4 не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться за счет виновника ДТП.

Постановлением от 26.04.2025 по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При этом установлено, что ФИО4, управлявшим вышеуказанной автомашиной, допущены нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Кроме того, по причине управления водителем автомашины марки «Лада- калина» ФИО4 в отсутствие страхового полиса ОСАГО на момент вершения ДТП, постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Вуннакскому району от 26.04.2025 г. водитель данного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Виновник ДТП ФИО4, управлявший автомобилем, принадлежащим ООО «Талгиспецстрой», не имел прав собственности на данный автомобиль, не был застрахован в установленном порядке.

Ответчик ООО «Талгиспецстрой», как владелец транспортного средства передал ему управление указанным автомобилем несмотря на невнесение его в список лиц допущенных к управлению транспортным средством. То есть незаконно передал управление третьему лицу и ответственность в таком случае лежит исключительно на самом собственнике транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Тойота-Камри» № истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 30-04-25 от 30.04.2025, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины (без учета износа) в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) составляет 1 647 400 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч четыреста) рублей.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного материального ущерба.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из полученного письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответа за подписью генерального директора ООО «Талгиспецстрой» ФИО5 усматривается, что автомобиль «ФИО9 г/н № регион посредством договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан гражданину ФИО2, что подтверждается наличием договора купли продажи и обращением ООО «Талгиспецстрой» через портал госуслуг с заявлением о прекращении регистрации указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года».

Из приложенной к вышеуказанному ответу копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ООО «Талгиспецстрой» в лице его генерального директора ФИО5 (далее

Продавец) и ФИО2 (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель - принять и оплатить транспортное средство марки Лада-111940 идентификационный номер №, 2008 года выпуска, Свидетельство о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что собственником ТС до ее передачи Покупателю является Продавец на основании Договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Акт приема-передачи данного транспортного средства от Продавца к Покупателю не составлен и фактическая передача транспортного средства и денежных средств в счет оплаты ее стоимости не произошла, по причине чего собственником транспортного средства даже после подписания вышеуказанного договора продолжает оставаться Продавец - ООО «Талгиспецстрой».

ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ продолжал выполнял свои трудовые обязанности водителя вышеуказанной автомашины Лада-111940 в обычном режиме по указаниям руководства ООО «Талгиспецстрой».

Опрошенный дознавателем ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомашина виновника принадлежит ООО «Талгиспецстрой», машина служебная, он работает водителем, возит инструменты, работаю неофициально.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него

определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Несмотря на наличие договора купли-продажи вышеуказанной автомашины между ООО «Талгиспецстрой» и ФИО2, фактической передачи автомобиля не произошло и акт приема-передачи транспортного средства не составлен, а водитель данной автомашины продолжал выполнять свои трудовые обязанности в данном предприятии.

В имеющемся в материалах дела об административном правонарушении копии паспорта вышеуказанного транспортного средства соответствующим подразделением ГИБДД также не подтвержден переход права собственности на автомобиль от ООО «Талгиспецстрой» и ФИО2.

Из приведенных выше доказательств усматривается, что собственником источника повышенной опасности - транспортного средства марки Лада-111940 идентификационный номер VIN: <***> является ООО «Талгиспецстрой», которое на момент ДТП обладало всеми гражданско- правовыми полномочиями по использованию данного источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовании на момент причинения вреда истцу.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Тойота-Камри» за № УУ VIN: №, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины (без учета износа) в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) составляет 1 647 400 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч четыреста) рублей.

При вынесении решения суда суд принимает за основу данное экспертное заключение, оснований не доверять которому, суд не усматривает. Экспертом был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежащими в полном объеме.

Поскольку ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Талгиспецстрой», связи с чем, с последнего подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

Требования о взыскании морального вреда, истец мотивирует, тем, что после случившего ДТП его автомобиль пришел в непригодное для пользования состояние, с 27.03.2025 по настоящее время он вынужден пользоваться услугами общественного транспорта и такси, понеся при этом значительные финансовые затраты и, самое главное, испытывает серьезные моральные и нравственные страдания. Отсутствие собственного автомобиля очень серьезно усложняет выполнение им своих должностных обязанностей, как начальника строительства «ПМК», работа которого носит разъездной характер. У истца практически полностью изменился устоявшийся образ жизни, он испытывает серьезные неудобства в повседневной деятельности, очень тяжело переживает случившееся, что крайне неблагоприятно отражается на морально-психологическом климате в семье, а также в отношениях с близкими и родными. Для приобретения указанной автомашины марки «Тойота Камри» он несколько лет накапливал сбережения, зачастую ограничивая себя и членов своей семьи в повседневных необходимых затратах. Понесенные вследствие ДТП моральные и нравственные страдания истец оценивает по минимальным подсчетам в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действиями ответчика по причинению имущественного вреда истцу не связаны с нарушением его личные неимущественных правах, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, требования о взыскании морального вреда в размере 250 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, которые документально подтверждены, в сумме 20 000 руб., а также расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и госпошлины в размере 32 174 (тридцать две тысячи сто семьдесят четыре) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Талгиспецстрой» в пользу ФИО3 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 697 400 рублей, расходы экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и госпошлины в размере 32 174 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 8 сентября 2025г.

Председательствующий З.А. Магомедова