Решение № 12-416/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-416/2017

дело ...


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 27 июня 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан А.Л.Лучинин, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, считает, что правила дорожного движения она не нарушала, поскольку перевозила ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на специальном автомобильном кресле, пристегнутого ремнями безопасности.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указала, что перевозила свою шестилетнюю дочь на заднем сидении автомобиля, которая сидела на детском удерживающем устройстве и была пристегнута штатным ремнем безопасности автомобиля.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по ... ФИО2 в суде пояснил, что при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения им была остановлена автомашина ... г/н ... под управлением ФИО1, в салоне автомашины на заднем сидении обнаружено нахождение ребенка, не достигшего 12 лет, который не был пристегнут ремнем безопасности, после чего данный водитель пристегнула ребенка, по факту выявленного правонарушения вынесено постановление об административном правонарушении. Водитель отказалась расписываться в постановлении, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором она также отказалась расписываться.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО2 следует, что ... в ... в районе ... ..., в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ ФИО1 перевозила ребенка до 12 лет не обеспечила его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом и постановлением об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО2.

Будучи опрошенным в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 суду пояснил, что ... нес службу совместно с ФИО2, когда его напарником ФИО2 была остановлена автомашина ... г/н ... под управлением ФИО1, он находился на расстоянии ..., видел, как водитель вышла из машины и открыла заднюю дверцу салона что-то поправляя. От ФИО2 он узнал, что в салоне находился малолетний пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для недоверия пояснениям инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного ФИО1 нарушения требований ПДД РФ, не имеется.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм и обстоятельств дела следует, что материалы дела содержат достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия которой квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя подлежат отклонению как противоречащие указанным выше нормам и вышеизложенным доказательствам. С учетом анализа доводов заявителя, о том, что её ребенок находилась в автокресле и была пристегнута ремнем безопасности, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указала, что не согласна, мотивов своих возражений не привела, при составлении постановления по делу об административном правонарушении от .... ФИО1 от подписи также отказалась. Суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья А.Л. Лучинин ...