Решение № 2-966/2017 2-966/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-966/2017

2-966/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО5 по доверенности, представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Первоначально истец ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. Знак № ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». 22.11.2016г. истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику для получения выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Так же в адрес ответчика был направлен договор №19870 от 18.11.2016г., платежное поручение №1067 на <данные изъяты> рублей за эвакуацию ТС. Истцом было предоставлено ответчику право произвести осмотр транспортного средства, однако ответчик не воспользовался данным правом. 30.11.2016 года в 11 часов 00 минут, по адресу <адрес>, транспортное средство было осмотрено. В установленный законом срок ответчик не произвел выплату, в связи с этим истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы №24761, произведенных ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для подготовки и направления претензии к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о выплате в полном объеме страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 20.09.2016 г. с участием принадлежащего Истцу транспортного средства. Стоимость услуги по составлению досудебного требования составила <данные изъяты> рублей. 26.12.2016 г. в адрес ответчика было оправлено досудебное требование с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, экспертное заключение, квитанция за оценку, квитанция об оплате за юридические услуги. 23.01.2017г. в адрес ответчика было оправлено уточненное досудебное требование с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, а также расходов, связанных с хранением ТС. Ответчиком заявление и документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были получены 22.11.2016 г. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату до 11.12.2016г. В связи с чем, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы за хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., неустойку, рассчитанную из расчета 1 % на день вынесения решения суда на сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы за хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., неустойку, рассчитанную из расчета 1 % на день вынесения решения суда на сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.111-114).

Третье лицо САО "ВСК" своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 18.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, гос. peг. знак № под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак № под управлением ФИО1 (л.д.80) Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, гос. peг. знак <***> под управлением ФИО1 (л.д.81).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.11).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытков, которое страховая компания получила 22.11.2016г. (л.д.20,23). В данном заявлении указано, что всю корреспонденцию необходимо направлять по адресу: <адрес> для ООО «<данные изъяты>».

Из уведомления о проведении осмотра следует просьба истца осмотреть поврежденный автомобиль по адресу: <адрес>, бокс № 30.11.2016 г. в 11 час. 00 мин. либо заблаговременно согласовать с уполномоченным представителем дату осмотра. В указанном уведомлении схематично отражено, что автомобиль находится по указанному адресу (л.д.91).

В судебном заседании и письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что страховщик в пятидневный срок предпринял надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства, однако истец свою обязанность о предоставлении ТС на осмотр страховщику не исполнил, что является злоупотреблением правом, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2016г. страховщиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль страховщику для осмотра 28.11.2016г. в 10 час. 00 мин. (л.д.118,119).

01.12.2016г. ответчиком направлена телеграмма о необходимости согласовать новое время и место осмотра (л.д. 122,123). Указанные телеграммы истцом не были получены (л.д.120, 124).

Из представленных ответчиком копий текстов телеграмм усматривается, что телеграммы направлялись ФИО7 по адресу – <адрес> (л.д.118-120,122-124).

Однако, в страховую компанию с заявлением о страховой выплате от имени истца обратился представитель по доверенности ООО «<данные изъяты>», указав адрес для направления почтовой корреспонденции: <адрес>, ООО «<данные изъяты>». В заявлении прямо указано, что все сообщения при рассмотрении настоящего заявления, почтовые/телеграфные сообщения представитель просит направлять по адресу: <адрес> (л.д.24).

В уведомлении о предоставлении для осмотра ТС, поданного ООО «<данные изъяты>» по доверенности, также указана просьба согласовывать дату осмотра с уполномоченным представителем. Почтовые/телеграфные сообщения представитель просит направлять по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» (л.д.21).

Согласно доверенности от 18.11.2016г., ФИО7 уполномочил ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО2,ООО «<данные изъяты>» представлять его интересы, в том числе, в страховой компании, любых экспертных организациях, по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 18.11.2016г. по адресу: <адрес>, с правом получения почтовой корреспонденции, с правом участия в осмотре поврежденного имущества, организации независимой экспертизы, оспаривания результатов оценки причиненного ущерба, оплаты необходимых расходов, для чего предоставлено право подавать от его, ФИО7, имени заявления, получать и подавать необходимые справки и документы, их копии и т.п. (л.д.87).

Получение страховщиком указанной доверенности вместе с документами и заявлением о выплате страхового возмещения, представитель ответчика не оспаривал, а кроме того, данное обстоятельство подтверждается квитанцией (л.д.23).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.165.1 ГК РФ, страховщику о дате осмотра поврежденного ТС надлежало извещать ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в связи с чем, нельзя признать надлежащей организацией осмотра поврежденного ТС действия ответчика по направлению телеграмм ФИО7 по адресу: <адрес>.

Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства 30.11.2016г. (л.д. 40).

Согласно пояснениям представителя ответчика, представитель страховой компании прибыл по адресу <адрес>, бокс №, но автомобиль не был предоставлен к осмотру, о чем составлен акт (л.д. 121).

Суду стороной ответчика представлена фототаблица на СD-disk, приобщенном к материалам дела, из которой усматривается, что фото изготовлены 30.11.2016г. в 11.10час. – 11.11час.

Однако из представленных суду фотографий не возможно придти к бесспорному выводу о невозможности осмотра ТС истца, поскольку на них, в числе прочих фото, запечатлен бокс №, доказательством невозможности войти в данный бокс для осмотра ТС, данные фото не являются.

Следует отметить, что акт о не предоставлении ТС для осмотра составлен не комиссионно, единолично ФИО3, представителем страховщика, т.е. лицом заинтересованным в исходе дела.

В установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

21.12.2016г. ответчиком были возвращены документы в адрес истца (л.д. 127-129).

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.26-38).

За проведение экспертизы ФИО7 оплатил <данные изъяты> рублей (л.д.33).

26.12.2016 г. ООО «<данные изъяты>» в интересах ФИО7 направило, и ответчик получил досудебное требование о выплате ущерба, стоимости независимой экспертизы, эвакуатора с приложением заключения ООО «<данные изъяты>» № от 08.12.2016 г. (л.д.62). 13.01.2017г. ООО «<данные изъяты>» в интересах ФИО7 направило уточненное досудебное требование (л.д.64).

На поступившую претензию, 31.01.2016г. страховщик направил в адрес ООО «<данные изъяты>» ответ, в котором было отказано в принятии независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховой компании (л.д.128-129).

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 08.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заявлению о поручении от 18.11.2016г. ФИО7 поручает ООО «<данные изъяты>» произвести эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранении указанного автомобиля до его осмотра (л.д. 110).

Согласно договору об оказании услуг по эвакуации автотранспортного средства от 18.11.2016г. ФИО7 в лице директора ООО «<данные изъяты>» поручает ООО «<данные изъяты>» осуществить эвакуацию транспортного средства с места ДТП (л.д. 107). Платежным поручением № от 21.11.2016г. ООО «<данные изъяты>» за счет и по поручению ФИО7 оплатило услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты>. (л.д.108). 16.12.2016г. истец возместил данные расходы (л.д.109).Согласно квитанции – договору № ООО «<данные изъяты>» осуществляло хранение транспортного средства в количестве 13 дней. Истцом были оплачены расходы на хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 105).

Принимая решение об удовлетворении требования истца о возмещении расходов истца на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает положения пункта 4.12 Правил ОСАГО, разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, в п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), поскольку, данные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и подтверждены материалами дела.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов связанных с хранением ТС в размере <данные изъяты> руб., истцу надлежит отказать, поскольку суду не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

Данный вывод суда основан на объяснениях истца в судебном заседании пояснившего, что на момент ДТП он проживал по адресу: <адрес>, в частном доме, который имеет двор, в котором он и хранит свой автомобиль. Чем вызвана необходимость перемещения после ДТП автомобиля по адресу: <адрес> для дальнейшего хранения, суду пояснить не смог.

Доводы представителя истца о необходимости хранения ТС после ДТП по адресу: <адрес> в связи с необходимостью организации осмотра, ввиду невозможности его самостоятельного передвижения, суд оценивает критически, поскольку место нахождения поврежденного ТС для возможности его осмотра страховщиком правового значения не имеет. Иными словами, осмотр ТС мог быть произведен и по адресу: <адрес>, по месту жительства истца и нахождения ТС.

В силу ст.12 п.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции № 006142 от 02.12.2016г., за проведение независимой экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб. (л. д. 25).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.12.2016 г. по день вынесения решения суда.

Как указано судом выше, страховщик получил заявление о наступлении страхового случая 22.11.2016 года, следовательно, 20-дневный срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, истекает 11.12.2016г., в связи с чем, неустойка подлежит начислению, начиная с 12.12.2016 года.

Таким образом, сумма неустойки за период с 12.12.2016 года по 19.04.2016 года составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*1%*128 дн).

Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя (л.д.111-114).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, направленные на исполнение решения суда.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., снизив её до указанного размера.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, 18.01.2017 г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор оказания юридических услуг (л.д.90). Квитанцией от 19.10.2016г. подтверждается, что истец оплатил юридические услуги по указанному соглашению в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 89).

01.12.2016 года между истцом и «<данные изъяты>» был заключен договор № 20174 оказания юридических услуг, предметом которого являлось составление и направление претензии в ЗАО «МАКС» (л.д. 88). Квитанцией от 02.12.2016 № 007624 подтверждается оплата истцом по данному договору в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 105).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, претензию, принимал участие в судебных заседаниях.

Справкой, выданной нотариусом ФИО4, подтверждается несение истцом расходов по составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.68).

По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению.

При этом, суд учитывает объем и качество оказанных услуг, то обстоятельство, что данный спор не относится к категории сложных, составленные представителем истца документы для страховой компании являются типовыми. Учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика подлежат взысканию также расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы понесенные истцом за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.106).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, штраф за неисполненное в добровольном порядке требование потребителя составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>* 50%).

Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, от стороны ответчика не поступало.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО7:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,

неустойку за период с 17.12.2016 г. по 19.04.2017 г. в размере <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.,

расхода по производству экспертизы <данные изъяты> руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

расходы по составлению досудебного требования <данные изъяты> руб.

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.,

а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части ФИО7 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 26.04.2017г.