Решение № 2-6749/2017 2-6749/2017~М-4956/2017 М-4956/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-6749/2017

КОПИЯ

Дело № 2-6749/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

при секретаре О.С.Кондылевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее ответчик) указав, что ... ответчик обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита по картам «Русский Стандарт». Банк открыл ответчику счет клиента и, тем самым, заключил договор .... Ответчик активировала карту и Банк установит лимит в размере 60000 руб. Указывает, что ответчик совершила операции по снятию наличных денежных средств и покупок на общую сумму 57000 руб. Согласно условиям договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность, однако свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом. Просит взыскать задолженность в размере 92260 руб. 12 коп., из которых основной долг- 62075 руб. 02 коп., проценты – 1834 руб. 94 коп., неустойка за неоплату обязательного платежа-16634 руб. 92 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 3000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 2967 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просит снизить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ... между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ныне АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 по результатам ее заявления, являющегося офертой к заключению договора, был заключен договор о карте .... Заемщик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними, о чем собственноручно расписался в документах. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства в рамках указанного договора, однако заемщик нарушил условия договора, допустив ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Ответчик активировала карту, Банк установил лимит в размере 60000 руб.

... ответчиком совершены операции по снятию наличных денежных средств и оплате с использованием карты покупок в сумме 57000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что общая сумма задолженности ответчика составляет 92260 руб. 12 коп., из которых основной долг- 62075 руб. 02 коп., проценты – 1834 руб. 94 коп., комиссия за участие в программе Банка по организации страхования -8715 руб. 24 коп., неустойка за неоплату обязательного платежа-16634 руб. 92 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 3000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, а потому исковые требования являются законными и обоснованными.

Однако, разрешая спор по существу в части размера неустойки, представляющей собой санкцию за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, суд полагает возможным принять во внимание заявленное ответчиком в суде ходатайство о снижении размера неустойки, несмотря на возражения представителя истца в этой части.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку за неуплату обязательного платежа до 4000 руб., что, по мнению суда, в данном случае способствует соблюдению баланса интересов сторон договора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 79625 руб. 20 коп., из которых основной долг- 62075 руб. 02 коп., проценты – 1834 руб. 94 коп., комиссия за участие в программе Банка по организации страхования -8715 руб. 24 коп., неустойка за неоплату обязательного платежа-4000 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 3000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2588 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере 79625 рубля 20 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 2588 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Э.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Э.ФИО2

Секретарь ___________________

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № ______________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан