Решение № 2-1581/2019 2-1581/2019~М-808/2019 М-808/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1581/2019

Дело № 2-1581/19 УИД 36RS0004-01-2019-000970-05

Стр.2.152


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

09.12.2018 г. по адресу ВО, А/д Новониколаевский-ст. Нехневская 37 км. произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Соната, госномер №, под управлением ФИО9 и транспортного средства Митсубиси Каризма, госномер №, под управлением ФИО10

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО11

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Каризма, госномер № был причинен материальный ущерб.

12.12.2018 года между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор цессии.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 13.12.2018г. истец представил в Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

После осмотра транспортного средства страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» № 10252 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 103 832 руб., за оценку ущерба истец заплатил 20 000 руб.

В адрес страховщика истцом 22.01.2019 года была направлена претензия, однако доплаты не последовало.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 955 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., госпошлину в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате досудебного требования в размере 2 500 руб.(л.д.92).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд оставить их без удовлетворения. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований, снизить судебные расходы с учетом разумности.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 09.12.2018 года по адресу: Воронежская область, А/д Новониколаевский-ст. Нехневская 37 км. произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Соната, госномер №, под управлением ФИО13 признанный виновным в ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» и транспортного средства Митсубиси Каризма, госномер №, под управлением ФИО14 которому был причинен материальный ущерб.

В подтверждение заявленного ущерба истцом представлено заключение независимой экспертизы «Эксперт-Универсал-Л» № 10252 от 09.12.2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 103 832 руб., за оценку ущерба истец заплатил 20 000 руб. (л.д.7-25).

12.12.2018 года между ФИО15 и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 09.12.2018 года, о чем страховая компания была уведомлена (л.д.38-39,40).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 13.12.2018г. истец представил в Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Осмотрев 27.12.2018 года транспортное средство, страховой компанией было составлено заключение к акту осмотра № 9596 (л.д.51).

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, датированная 18.01.2019 годом, о выплате страхового возмещения (л.д.36-37).

Страховой компаний произведена выплата страхового возмещения 28.01.2019 года в размере 61 126,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 40675 (л.д.49), 11.04.2019 года в размере 12 105 руб., платежное поручение № 35138.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ в ФЗ об ОСАГО введена статья 11.1, в соответствии с пунктом 4 которой, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

В данной связи, установив, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд приходит к выводу о том, что предельная сумма возмещения ущерба в рассматриваемом случае составляет 50 000 руб.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 14.03.2019 года по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.69-71).

Согласно выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «ВРЦСЭ» № 2683/8-2 от 08 апреля 2019 года рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 108 700 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет – 22 618,13 руб.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «ВРЦСЭ», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 24 955 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 12 000 руб. – услуги представителя, составление досудебной претензии, 8 000 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, с учетом средних цен в регионе по оказанию аналогичных услуг по оценке ущерба

Так же в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб., госпошлина в размере 948,65 руб.

Так же с ответчика в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 105 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 955 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., госпошлину в размере 948,65 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 105 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года