Определение № 2-1235/2017 2-1235/2017~М-876/2017 М-876/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1235/2017

Дело № 2-1235/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к негосударственному пенсионному фонду Сбербанка о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Миасский городской суд Челябинской области с иском о восстановлении срока для обращения в негосударственный пенсионный фонд Сбербанка с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО2 является сыном и правопреемником умершего ФИО1., умершего ДАТА. ДАТА между ФИО1 и НПФ "Сбербанка" был заключен договор НОМЕР об обязательном пенсионном страховании. В связи со смертью ФИО1. его сын ФИО2 получил право на выплату средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица. Однако он не обратился с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений в Фонд до истечения 6 месяцев со дня смерти умершего застрахованного лица. Указанный срок был пропущен в виду незнания закона и существовании договора между ФИО1 и НПФ Сбербанка. Истец узнал о праве получения пенсионных накоплений совершенно случайно, НПФ Сбербанка не уведомляло его о наличии в данном фонде пенсионных накоплений его отца.

Истец ФИО2, представитель ответчика НПФ Сбербанка, представитель третьего лица УПФР в г. Миассе в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья считает, что исковое заявление принято к производству Миасского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение в другой суд на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ответчик Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка расположен по адресу: <...>, что подтверждается данными выписки из ЕРЮЛ, а также следует и из текста искового заявления.

Таким образом, заявленный спор подсуден соответствующему суду города Москвы.

Указанное выше согласуется с разъяснениями, сформулированными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии ", в соответствии с которыми дела по искам, не подлежащим оценке (например, о восстановлении срока на обращение в соответствующий орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду и предъявляются в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Суд считает необходимым отметить, что оснований для применения нормы ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, не имелось. Данной нормой предусмотрена альтернативная подсудность по месту жительства истца для исков (в т.ч. о защите пенсионных прав), связанных только с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Истец в иске такого требования не заявляет, а возможности предъявления иска о восстановлении срока на получение пенсионных накоплений вследствие смерти застрахованного лица по месту жительства истца закон (в т.ч. и норма ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предусматривает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку настоящий иск был принят к производству Миасского городского суда Челябинской области с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым, гражданское дело по иску ФИО2 к негосударственному пенсионному фонду Сбербанка о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица направить на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № 2-1235/2017 по иску ФИО2 к негосударственному пенсионному фонду Сбербанка о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица направить на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.