СудАкт в соцсетях

Решение № 2-322/2023 2-322/2023~М-253/2023 М-253/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-322/2023

Великолукский районный суд (Псковская область) - Гражданское

Дело № 2-322/2023

УИД 60RS0005-01-2023-000530-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

при секретаре Лопастенковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору беспроцентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Великолукский районный суд Псковской области обратился с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 взыскании долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчик получил заем в сумме 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов. В обеспечение заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г.р.з. №, с установлением стоимости залогового имущества в размере 300 000 рублей. Условия договора займа ФИО2 не выполняет, сумму займа в установленный срок не вернул, в связи с чем ответчику направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга в размере 300 000 рублей в семидневный срок с момента получения претензии, однако последний заемные денежные средства в установленный срок и по настоящее время не возвратил.

Просит взыскать с ФИО2 долг по договору беспроцентного займа в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о признании иска, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска известны, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа (далее - Договор) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты за пользование займом не начисляются, сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в течение трех дней с момента подписания договора, сумма считается возвращенной в момент ее передачи займодавцу в срок указанный в п.2.2 договора, вступает в силу с момента подписания ( л.д.8).

В подтверждение данного договора и получения денежных средств истцом предоставлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая получение им от ФИО1 по договору займа денежной суммы в размере 300 000 рублей (л.д.10).

Данный договор беспроцентного займа, расписка подписаны и не оспорены сторонами.

Согласно п.1.2 договора залога в обеспечение исполнения обязательства заемщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска №, VIN №, г.р.з. №

В соответствии с п.1.4 договора залога, по соглашению сторон, стоимость предмета залога - автомобиля 300 000 рублей.

Ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате долга по договору беспроцентного займа в полном объеме – 300 000 рублей, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился (л.д.15).

Доказательств исполнения ФИО2 обязательств по возврату денежных средств по договору займа полностью либо в части в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа не исполнены, нарушены условия договора в части своевременного возврата денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств.

В соответствии с договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа Залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество - автомобиль марки UAZ <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 на праве собственности ( л.д.9).

Договор залога движимого имущества подписан и не оспорен сторонами.

Согласно представленного ответа ОГИБДД МО МВД России «Великолукский», по сведениям содержащимся в ФИС ГИБДД-М с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п.1 и п.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль, являющийся предмета залога, подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 (Шесть тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>

Определить способ реализации автомобиля марки <данные изъяты> в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 ( Триста тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Долгорукова