Решение № 2-3687/2017 2-3687/2017 ~ М-3260/2017 М-3260/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3687/2017

Дело № 2-3687/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ****2017 в 18 часов 55 минут у дома № ** по ул. Гражданской в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомашины «БМВ Х6», г.р.з. **, под управлением ФИО1, и автомашины «Ниссан», г.р.з. **, под управлением ФИО2

Инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, с которым истец не согласен, поскольку, при обнаружении опасности, он совершил остановку автомобиля. При этом инспектором ГИБДД не дана оценка действиям водителя ФИО2, которым нарушены п.п. 8.1, 8.6, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается заключением эксперта ФИО3

В результате ДТП автомобилю «БМВ Х6» причинены технические повреждения; согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 133 158 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано, в связи с непредставлением документов, предусмотренных правилами страхования ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 133 158 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения искового заявления. В письменном отзыве указал, что ЗАО «МАКС» не имело законных оснований для осуществления страховой выплаты ФИО1, поскольку из представленных документов следовало, что причинителем вреда является он. ФИО1 было предложено представить документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 и 4.13 правил страхования ОСАГО, которые им представлены не были.

Третье лицо – ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Полагал, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на ФИО1

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ****2017 в 18 часов 55 минут у дома № ** по ул. Гражданской в г. Пскове произошло ДТП, с участием автомашины «БМВ Х6», г.р.з. **, под управлением ФИО1, и автомашины «Ниссан», г.р.з. **, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, согласно которой нарушений ПДД в действиях ФИО2 нет (л. д. 8).

Инспектором ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО7 вынесено определение № ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, совершившего наезд на автомашину ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л. д. 49).

Таким образом, органами ГИБДД было установлено, что наезд на автомашину ФИО2 совершил ФИО1, без указания нарушения ФИО1 каких-либо пунктов Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

Решением командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО8 от 16.08.2017 указанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л. д. 46-48).

В результате ДТП автомашина «БМВ Х6», г.р.з. **, получила технические повреждения, отраженные в справке о ДТП: передний бампер с противотуманной фарой, левое переднее крыло.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ** стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ Х6», с учетом износа, составила 133 158 рублей (л. д. 19-33).

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС».

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ЗАО «МАКС», в ответ на обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения, предложило представить документы, предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 и 4.13 правил страхования ОСАГО (л. д. 103).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В пункте 9.1 ПДД РФ указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ****2017 в г. Пскове на ул. Гражданской, он, управляя автомашиной «БМВ Х6», начал движение по дворовой территории у дома № ** по направлению к выезду на ул. Кузнецкую. Увидев на своей полосе движения автомашину «Ниссан», двигающуюся на встречу, предпринял экстренное торможение и остановился. Водитель автомашины «Ниссан» остановиться не смог и совершил наезд на его автомобиль, который находился без движения. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения бампера, противотуманной фары, левого переднего крыла.

Из объяснений третьего лица ФИО2 следует, что ****2017 в г. Пскове, он, управляя автомашиной «Ниссан», двигался по ул. Гражданской со стороны пл. Героев Десантников, намереваясь совершить правый поворот во двор дома № **. При совершении маневра, увидел движущийся на встречу автомобиль «БМВ Х6» и резко остановился. В момент столкновения его автомашина не двигалась.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Псковской области № **, проведенной на основании определения инспектора ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову от 25.07.2017, в момент контактирования, наиболее вероятно, автомобиль «Ниссан», г.р.з. **, находился без движения (стоял), а автомобиль «БМВ Х6», г.р.з. **, находился в движении.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.6 и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомашины «Ниссан» несоответствия указанным выше требованиям пунктов 8.6 и 10.1 ПДД РФ, не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «БМВ Х6, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «БМВ Х6» требованию п. 10.1 ПДД РФ, не представляется возможным, поскольку эксперту не задан момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «БМВ Х6», а также скорость его движения. При этом экспертом усматривается, что при движении автомобиля «БМВ Х6» правее по своей полосе движения, где габариты проезжей части позволяли ему это сделать, данного ДТП не произошло бы (л. д. 78-87).

Согласно заключению Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения № **, представленному стороной истца, в момент взаимодействия транспортные средства находились в движении. Автомашина «Ниссан» при осуществлении маневра поворота направо выехала на проезжую часть, предназначенную для движения автомашины «БМВ Х6» во встречном направлении, на расстояние примерно 0,8 м. Автомашина «БМВ Х6», при движении, выехала на проезжую часть, предназначенную для движения автомашины «Ниссан» во встречном направлении, на расстояние примерно 0.11 м. Версия водителя автомашины «Ниссан» в части остановки транспортного средства до происшествия технически не состоятельна, в остальном версии водителей состоятельны. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомашины «Ниссан» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.6, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «БМВ Х6» должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ (л. д. 9-17).

Суд критически относится к выводам эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области в части соответствия действий водителя автомашины «Ниссан» ФИО2 требованиям п. 8.6 ПДД РФ, поскольку они противоречат иным доказательствам, находящимся в материалах дела, а именно схеме места совершения административного правонарушения и заключению Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения № **, выполненной экспертом ФИО3, из которых следует, что автомашина «Ниссан» при совершении маневра поворота оказалась на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями самого водителя ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что, в связи с особенностью этого поворота, часть его автомашины действительно оказалась на проезжей части, предназначенной для движения автомашины «БМВ Х6», а сама автомашина «Ниссан» – далеко от правого края проезжей части.

Также суд не принимает в качестве доказательства вероятностный вывод эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области о том, что автомашина «Ниссан» в момент контактирования находилась без движения, поскольку данный вывод никак не мотивирован в исследовательской части экспертизы.

Вывод эксперта ФИО3 о технической несостоятельности версии водителя автомашины «Ниссан», в части остановки транспортного средства до происшествия, сделанный на основе изучения экспертом трасс (следов), расположенных в зоне повреждения обоих автомашин, суд находит обоснованным и достаточно мотивированным в исследовательской части.

Таким образом, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло при их движении, в результате нарушения водителем автомашины «Ниссан» п. 8.6 ПДД РФ, и нарушения водителем автомашины «БМВ Х6» п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В связи с этим, суд приходит к выводу об определении степени вины участников ДТП в равном соотношении по 50% у каждого. Нарушение ими Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Учитывая допущенные ФИО2 и ФИО1 нарушения ПДД, оснований для отступления от равного соотношения вины суд не усматривает.

С учетом определенной судом степени вины участников ДТП, суд признает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66579 рублей (133158/2).

Согласно абз. 9 п. 27 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенных экспертиз в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № ** (л. д. 18), и квитанцией-договором № ** (л. д. 34).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 2 197 рублей, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение, в размере 66 579 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в размере 12 000 рублей, а всего 78579 (семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 2197 (две тысячи что девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев