Решение № 2-4103/2018 2-924/2019 2-924/2019(2-4103/2018;)~М-3890/2018 М-3890/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-4103/2018

Дело № 2-924/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Солохине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда, третьи лица ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в г. Симферополе произошло ДТП при участии ТС «Шевроле Ланос» под управлением ФИО2, и транспортного средства «Пежо 308», принадлежащего на праве собственности ФИО4 под его же управлением. В результате этого ДТП пассажиру ТС «Шевроле Ланос» ФИО1,, истцу по делу, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В отношении ФИО4 в возбуждении уголовного дела было отказано, а приговором Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 ГПК РФ. Факт причинения истцу телесных повреждений, равно как и факт ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, в ходе которого истец перенесла 2 операции. После выписки из больницы, истец еще 10 дней не могла самостоятельно передвигаться, ей было назначено амбулаторное лечение. Родные истца не могли осуществлять за ней уход, так как старшая дочь находилась на очном обучении в <адрес>, а мама ФИО10, является пенсионеркой, и в период болезни дочери сама находилась на лечении из-за перелома руки, полученного в результате падения после сообщения новости об аварии, в которую попала ее дочь. Кроме этого, на иждивении истца находится несовершеннолетняя дочь истца, на момент ДТП ей было 12 лет, воспитанием и содержанием которой истец занимается одна, и из-за пребывания на лечении, ребенок истца не получил должного внимания и контроля со стороны матери. Таким образом, истец претерпевала как физические, так и душевные страдания от сложившейся ситуации, виновником которой является ответчик.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700 000 рублей, которую она считает разумной и справедливой, так же просит возложить на ответчика понесенные по делу расходы, в том силе по оплате правовой помощи.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО12 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью. Связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 1 (один) год шесть месяцев.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов в г. Симферополе, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле-Ланос», г.н. №, двигаясь по <адрес> со стороны площади Куйбышева в направлении <адрес>, при осуществлении маневра поворота влево по направлению <адрес>, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с технически исправным автомобилем марки «Пежо» г.н. № под управлением ФИО4, двигавшегося в крайнем левом ряду по проспекту Победы со стороны <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Шевроле-Ланос» г.н. № ФИО1, причинены телесные повреждения, а именно: закрытые двусторонние оскольчатые переломы лонных, седалищных костей со смещением отломков, нарушением непрерывности тазового кольца, ушиб груди справа, ушиб правого легкого, ушиб мочевого пузыря, ссадины верхних, нижних конечностей, поверхностная резаная рана головы. Указанные повреждения ФИО1, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Причиной возникновения ДТП и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.8.1 и п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться помехи для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в результате ДТП причинены телесные повреждения, а именно: закрытые двусторонние оскольчатые переломы лонных, седалищных костей со смещением отломков, нарушением непрерывности тазового кольца, ушиб груди справа, ушиб правого легкого, ушиб мочевого пузыря, ссадины верхних, нижних конечностей, поверхностная резаная рана головы.

В соответствии с выписным эпикризом № ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница № скорой медицинской помощи» с диагнозом: Сочетанная травма. Закрытый оскольчатый перелом обеих лонных, седалищных костей со смещением отломков. Закрытая травма груди. Ушиб груди справа. Ушиб легкого справа. Ушиб мочевого пузыря. Макрогематурия. Резанная рана правой теменной области. Ссадины конечностей. Травматический шок 2 ст.

Данный эпикриз так же содержит рекомендации, согласно которым ФИО5 должна продолжить лечение у травматолога в травмполиклинике, постельный режим определен на 8 недель с момента травмы, решение вопроса о возможности ходьбы только после удовлетворительного рентген контроля. Так же рекомендовано ЛФК, дыхательная гимнастика, профилактика пролежней и употребление медицинских препаратов.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете у врача-травматолога и продолжала находиться на больничном в связи с полученными травмами. ДД.ММ.ГГГГ больничный ФИО1, продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом ФИО11 работе ФИО1, рекомендовано приступить с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 разведена, что подтверждается свидтельством о расторжении брака серия I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок – дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой до ДД.ММ.ГГГГ была назначена группа инвалидности по категории «ребенок-инвалид», и которая в период нахождения ФИО1, на лечении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же проходила лечение в ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» с диагнозом ЮИА, серонегативный, суставная форма, олигоартрит, активность 1-2. МПТ, ФН2. АНА позитивный, с осложнениями: компенсаторный правосторонний пясничный сколиоз 1 степени (выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий ФИО1, с учетом фактические обстоятельств данного дела, и находит справедливым размер такой компенсации в сумме 600 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 9200,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019 г.

Судья: Д.А. Диденко