Апелляционное определение № 33-11070/2025 33-583/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-583/2026 (2-141/2025)

УИД 25RS0010-01-2024-007231-77


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Гавриленко И.С., Шульга С.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

с участием прокурора Бокиевец Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Си Виктори» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Си Виктори» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 08.09.2025, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Си Виктори» - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что работал у ответчика по трудовому договору в должности боцмана. ДД.ММ.ГГГГ находясь в рейсе на т/х «Нарва», в процессе подготовки к штормованию, во время закрытия задрайки аварийного выхода машинного отделения, истца и моториста ФИО10 накрыло волной. Истца откинуло и он получил ушиб левой ноги об крышку люка аварийного выхода машинного отделения. Самостоятельно он подняться не смог, добраться до каюты ему помог ФИО20.

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ полученная им травма признана производственной. Причиной несчастного случая является необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, определены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: капитан т/х «Нарва» ФИО11 и старший помощник капитана ФИО12

Вины истца в произошедшем несчастном случае не установлено. В акте указано на нарушения ответчиком своих обязанностей при несчастном случае.

Так, в акте отмечено, что изначально после случившегося утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в каюту пришел второй помощник капитана ФИО3 и сказал написать объяснительную на имя капитана. Он отказался, ссылаясь на плохое самочувствие. Его протокол опроса не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ он написал объяснительную на имя капитана, после чего получил сообщение в мессенджере от капитана ФИО11, содержащее обвинение в том, что он сам нарушил технику безопасности и не выполнил прямых указаний капитана судна. Капитаном был составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины Т.Б.», в котором капитаном приказано признать и считать ДД.ММ.ГГГГ его последним рабочим днем, от подписания которого истец отказался, поскольку его вины в произошедшем несчастном случае нет. Кроме того, капитан перечеркнул запись о службе истца на т/х «Нарва» в его мореходной книжке, что недопустимо в соответствии с Порядком оформления, выдачи и ведения мореходной книжки, утв. Приказом Минтранса России от 19.12.2008 № 214. Дальнейшее расследование проходило с нарушением установленных трудовым законодательством норм: ответчик не издавал приказа о создании комиссии по расследованию несчастного случая, соответственно все расследование, проводимое нелегитимной комиссией, не могло быть учтено, как правомерное. Поскольку изначально проведенное ответчиком расследование было незаконным, он вынужден был обратиться за защитой своих прав и Государственную инспекцию труда в Приморском крае. По итогам расследования, проведенного государственным инспектором труда, было составлено заключение №, в котором единственной причиной несчастного случая указаны действия ответчика, а лицами, ответственными за допущенные нарушения, указаны капитан т/х «Нарва» ФИО11 и старший помощник капитана ФИО12

Кроме того, ответчиком грубейшим образом нарушались права истца на своевременное оказание первой медицинской помощи. Травма была получена им ДД.ММ.ГГГГ, и только через две недели ДД.ММ.ГГГГ ему было разрешено покинуть судно. Он самостоятельно нашел по объявлению в интернете, и за счет собственных средств арендовал катер, который доставил его с судна на берег в <адрес>. Далее он со сломанной ногой самостоятельно добрался до местной станции скорой медицинской помощи, и, поскольку данное учреждение не имеет никакого диагностического медицинского оборудования, единственная медицинская помощь, которая ему была оказана - это обезболивающий укол. Получив сигнальный лист, он со сломанной ногой самостоятельно на такси за свой счет добрался до <адрес>, где был осмотрен врачом СП «Городская больница № 1», диагностировавшим перелом, и начал лечение, ему был поставлен диагноз «закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левого коленного сустава».

В результате полученной по вине ответчика производственной травмы ему был причинен вред здоровью, он испытал сильнейшую физическую боль.

Истец понес расходы на проведение медицинских исследований – МРТ коленного сустава 7100 и 6 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был консультирован заведующим ОТО КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2», за что им оплачено 3500 рублей, и было показано оперативное лечение - элевация мыщелка большеберцовой кости, костная пластика, остеосинтез пластиной.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена операция: корригирующая остеотомия наружного мыщелка б/берцовой кости, элевация суставной поверхности, костная аутопластика, открытая репозиция, остеосинтез пластиной.

В период лечения истцу было сложно передвигаться на общественном транспорте, он был вынужден нести расходы по оплате услуг такси, им потрачена сумма 2 225 рублей.

Истец не смог поехать в другой город за получением причитающихся выплат, обратился к нотариусу за оформлением доверенности на свою маму, за что им оплачено 3000 рублей.

Полученная им производственная травма существенно повлияла на его возможность продолжать привычную ему профессиональную деятельность и, сопряженную с этим, возможность зарабатывать и вести привычный ему образ жизни. Он испытал физические и нравственные страдания, чувствовал себя беспомощным, не мог самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 22 625 рублей, из которых: сумма, потраченная на такси - 2 225 рублей, стоимость оформления доверенности у нотариуса - 3 000 рублей, МРТ коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ - 7 100 рублей, МРТ коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ - 6 800 рублей, консультация заведующего ОТО КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» - 3 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Си Виктори» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Также с ООО «Си Виктори» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением стороны не согласились, подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда. Указывает на заниженный размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда, несоразмерный степени его физических и нравственных страданий. Ссылается, что судом в достаточной мере не учтено грубое нарушение права на своевременное оказание медицинской помощи, расследование несчастного случая проходило с нарушением установленных трудовым законодательством норм, при определении суммы компенсации морального вреда судом не учтена степень вины причинителя вреда, не учтена сложность оперативных вмешательств, которые истец претерпел. Необоснованно отказано во взыскании дополнительных расходов, которые понес истец на исследование, консультацию заведующего травматологическим отделением и на такси.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не учтено нарушение истцом техники безопасности при возникшей чрезвычайной ситуации, нарушение им должностной инструкции. Истец проигнорировал приказы капитана, самостоятельно поставил свою жизнь и здоровье под угрозу. Считает, что судом необоснованно признано допустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы. Несчастный случай, произошедший с истцом, относится к категории «легкий». Оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на новое доказательство письменное заключение специалиста №, также заявляет ходатайство о допросе экспертов и при необходимости о назначении дополнительной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются в числе прочих: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве.

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части второй статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей вреда здоровью ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта первого статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Си Виктори» на т/х «Нарва» в должности матрос.

На основании приказа капитана т/х «Нарва» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью ФИО1 был переведен с должности матроса на должность боцмана.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.

По итогам расследования несчастного случая на производстве работодателем был составлен Акт Н-1, из которого следует, что находясь в рейсе на т/х «Нарва», в процессе подготовки к штормованию, после выборки якоря, капитан судна дал команду покинуть палубу и укрыться в надстройке. Во время следования с левого борта в надстройку, боцман ФИО1, заметив открытую задрайку аварийного выхода машинного отделения, пошел ее закрыть. Во время закрытия задрайки аварийного выхода машинного отделения, истца и моториста ФИО10 накрыло волной. Истца откинуло и он получил ушиб левой ноги об крышку люка аварийного выхода машинного отделения. Самостоятельно он подняться не смог, добраться до каюты ему помог моторист ФИО10 Основной причиной произошедшего с истцом несчастного случая является необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: капитан т/х «Нарва» - ФИО11, нарушивший абзацы 9, 14, 15, 19 части 3 статьи 214, абзацы 2, 6 части 1 статьи 228, часть 3 статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации; старший помощник капитана – ФИО12, нарушивший абзацы 9 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом комиссия грубой неосторожности в действиях ФИО1 не усмотрела.

Кроме того, директор ООО «Си Виктори» ФИО13 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть за нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

Из выписки из амбулаторной карты № КГБУЗ «Находкинская городская больница» следует, что истец ФИО1 наблюдался в травмпункте КГБУЗ «Находкинская городская больница» СП «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ. Анамнез заболевания: травма производственная; ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 ночи на корабле в рабочее время ударило волной, упал на левую голень. Больной обратился за медицинской помощью в кабинет неотложной травматологии и ортопедии СП «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ. Выполнена рентгенография левого коленного сустава, выставлен диагноз: «Закрытый внутрисуставной перелом латентного мыщелка левого коленного сустава». Выполнялись ЛФК, ФТЛ, контрольные рентгенограммы. На фоне лечения сохранялись ограничения движений в суставе. ДД.ММ.ГГГГ консультирован заведующим ОТО КГАУЗ ВКБ №2, заключение: пациенту показано оперативное лечение - элевация мыщелка болыпеберцовой кости, костная пластика, остеосинтез пластиной.

Согласно выписному эпикризу КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2», медицинской карте стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ; основной диагноз: М21.8, другие посттравматические гонартрозы, последствия импрессионного перелома наружного мыщелка плато левой болыпеберцовой кости от ДД.ММ.ГГГГ дефект суставной поверхности в передне-наружном отделе плато.

С целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, а также дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (дополнительная экспертиза) Находкинского межрайонного отдела ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ выявлены телесные повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчато-вколоченный перелом латерального (наружного) мыщелка болыпеберцовой кости левого коленного сустава без смещения отломков, с частичным повреждением наружной боковой связки (НБС) левого коленного сустава, впоследствии с развитием посттравматйчеекой умеренно-выраженной контрактуры (ограничение движений) в левом коленном суставе. Данные повреждения могли быть причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой, возможно, в срок, указанный в постановлении (11.11.2023г.). Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой значительную стойкую утрату трудоспособности, менее чем на одну треть, то есть стойкую утрату общей трудоспособности до 30 % включительно.

Установив, что в результате несчастного случая на производстве ФИО1 получены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер 500 000 рублей, с учетом степени и характера нравственных страданий при получении истцом травмы на производстве, степени вины ответчика, материального положения ответчика – юридического лица, принципа разумности и справедливости.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда являются полными и мотивированными.

Суд принял во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, поведение работодателя после случившегося, характер полученных истцом травм, длительность лечения, состояние здоровья, наступившие последствия, характер и степень страданий, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере компенсации морального вреда, о том, что суд не принял во внимание поведение работодателя после получения истцом травмы, нарушившего трудовые права истца и право на своевременное оказание медицинской помощи, не учтена сложность оперативных вмешательств которые претерпел истец, причиненный вред здоровью существенно повлиял на возможность продолжения привычной для истца профессиональной деятельности, указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения в указанной части.

Доводы представителя ответчика ООО «Си Виктори», изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что травма в результате несчастного случая на производстве у ФИО1 наступила вследствие несоблюдения ответчиком безопасных условий труда, то есть по вине ответчика. Обстоятельств, при которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено и ответчиком не доказано.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Си Виктори» приводились ответчиком ранее, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были учтены судом при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в части 2 статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства причинения вреда, тяжесть вреда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно взыскания компенсации морального вреда, либо его размера, также как и для вызова и опроса экспертов, либо назначения дополнительной судебной медицинской экспертизы, судебная коллегия не находит.

Разрешая требование в части взыскании с ответчика в пользу истца расходов на такси, суд не нашел оснований для возмещения данных расходов. Оценив, представленные в материалы дела чеки об оплате услуг такси по проезду к нотариусу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Почта Банк (ДД.ММ.ГГГГ) и в травмпункт (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.52-61) на общую сумму 2 225 рублей суд не принял их во внимание в качестве надлежащего подтверждения несения истцом данных расходов, поскольку из указанных чеков не следует, что расходы понес именно истец. Кроме того, в медицинских документах отсутствуют записи о посещении истцом врачей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)24, ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3 000 рублей, связанных, как указывает истец, с оформлением доверенности на имя его матери для получения ею зарплаты истца у ответчика, офис которого располагается в г. Владивосток, а также денежной выплаты, суд также не усматрел оснований для возмещения указанных расходов, поскольку истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств необходимости получения денежных средств именно в офисе работодателя, при том, что денежные средства перечислялись ответчиком работникам на карту. Кроме того, суд учел, что исходя из текста доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО4, истец наделил ФИО4 гораздо большим объемом полномочий, нежели получение денежных средств у своего работодателя, и при этом в различных государственных органах и учреждениях.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на такси, судебная коллегия полагает, что истцом в суде первой инстанции не доказано несение расходов на такси, поскольку из скриншотов чеков, представленных истцом, невозможно установить, кем эти расходы понесены. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Отказывая во взыскании в пользу истца расходов по оплате МРТ коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6800 рублей, а также по оплате консультации заведующего ОТО КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» в размере 3 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что названные медицинские услуги не могли быть получены истцом в рамках полиса ОМС, а также в материалах дела отсутствуют направления врачей для прохождения истцом обследования - МРТ и для получения истцом дополнительной консультации специалиста, находящегося в больнице краевого уровня, где к тому же медицинская помощь также может оказываться пациентам по полису ОМС.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом во взыскании дополнительно понесенных расходов на оплату МРТ коленного сустава, консультации заведующего ОТО КГАУЗ ВКБ №2, на общую сумму 17 400 рублей, полагает, что требования истца в указанной части подлежали удовлетворению, доводы в данной части следует признать обоснованными, соответственно решение в части отказа во взыскании расходов на проведение медицинских исследований и консультации подлежит отмене.

На основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Из материалов дела, медицинских документов усматривается, что ФИО1 обратился к врачу травматологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в области коленного сустава, в этот же день истцу была сделана рентгенография коленного сустава, установлен перелом латерального мыщелка большеберцовой кости без смещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за плату в размере 7 100 рублей было проведено МРТ исследование коленного сустава, установлена картина оскольчато-вколоченного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости с выраженным трабекуллярным (контузионным) отеком вокруг, частично повреждена НБС, повреждения гиалинового хряща латеральной поверхности, отека параартикулярных тканей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно было проведено МРТ исследование коленного сустава, за что истцом оплачено 6 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с полученной травмой и проводимым КГБУЗ «Находкинская городская больница» СП «Городская больница № 1» лечением получил консультацию заведующего отделением КГАУЗ ВКБ №, за что оплатил 3 500 рублей.

При установлении истцу диагноза, назначении лечения и при оформлении выписки для получения высокотехнологичной (дорогостоящей) медицинской помощи (пластика крупных суставов конечностей с восстановлением целостности внутрисуставных образований, замещением костно-хрящевых дефектов синтетическими и биологическими материалами) врачом травматологом КГБУЗ «Находкинская городская больница» СП «Городская больница № 1» были учтены указанные МРТ исследования и консультация заведующего отделением КГАУЗ ВКБ №2, что подтверждает нуждаемость истца в проведении медицинских исследований и консультации специалиста краевого уровня, однако то, что истец, оплатив указанные медицинские услуги, повел себя недобросовестно и при наличии возможности получить данные услуги без взимания платы, понес дополнительные расходы на их оплату, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании дополнительных расходов на лечение подлежат удовлетворению в общей сумме 17 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 08.09.2025 отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение медицинских исследований и консультации специалиста.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Си Виктори» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на проведение медицинских исследований и консультации специалиста в размере 17 400 рублей.

В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.

Председательствующий

Судьи