Решение № 2-83/2020 2-83/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-83/2020

25RS0028-01-2020-000113-43

Дело № 2-83/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение составлено 13.05.2020 г.)

12 мая 2020 г. п. Терней Тернейского района

Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре судебного заседания Крутик С.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, указав, что постановлением Тернейского районного суда от 05.11.2019 г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 33 165 руб. 53 коп. без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Указанным постановлением, вступившим в законную силу 19.11.2019 г., установлено, что16 сентября 2019 г. в 14 часов 40 минут, в ходе осуществления мероприятий, направленных на пресечение незаконного оборота водных биологических ресурсов, сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, в районе устья реки Кабанья, в территориальном море РФ, была обнаружена лодка Nissan №, бортовой № №, белого цвета с красными полосами, под управлением гражданина ФИО2В ходе осмотра на борту судна обнаружены: навесной лодочный мотор Suzuki 50 л.с., выборочная машина с фрагментами свежих водорослей, два пинала с остатками наживы, кейс желтого цвета с уложенной веревкой, GPS навигатор Garmin, 93 полудоли краба камчатского.

При этом, каких-либо разрешительных документов либо документов, подтверждающих законность нахождения на борту маломерного плавательного средства водных биоресурсов, ФИО2 должностным лицам Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю не представил.

Постановлением установлено, что ответчик осуществил незаконную добычу водных биоресурсов, а именно: 93 цельных половинок суставных сумок краба в свежем состоянии, что соответствует 47 особям краба и относится к крабу камчатскому. Размер ущерба, причиненный ответчиком водным биологическим ресурсам, определен на основании такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321. На данном основании прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тернейского муниципального района Приморского края ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 337 648 руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 576 руб.

В судебном заседании представитель 304 военной прокуратуры гарнизона – старший помощник прокурора Тернейского района ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивая на их полном удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что признает предъявленные к нему исковые требования в полном объеме. При этом, судом ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 4.7 КоАП РФ, факт привлечения к административной ответственности не исключает обязанности по возмещению ущерба.

В силу требований ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Как следует материалов дела, постановлением Тернейского районного суда Приморского края от 05.11.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 33156 рублей53 копейки без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что 16.09.2019 г. в 14 часов 40 минут ФИО2 в нарушение п. п. 53, 70 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 г. N 267, без соответствующих разрешительных документов, осуществил добычу и транспортировку водных биоресурсов - 93 цельных половинок суставных сумок краба камчатского,что соответствует 47 особям краба камчатского, которые были обнаружены в ходе проведения мероприятий по пресечению незаконного оборота водных биологических ресурсов уполномоченными должностными лицами.

Постановление Тернейского районного суда Приморского края от 05.11.2019 г. вступило в законную силу 19.11.2019 г.

Таким образом, указанным постановлением установлен факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство, выразившееся в добыче и транспортировке водных биологических ресурсов в отсутствие документов, свидетельствующих о законности данной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, наличие вреда водным биоресурсам, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями ответчика установлены вступившим в законную силу постановлением Тернейского районного суда Приморского края от 05.11. 2019 г.

Вданном случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, части 1 статьи 56 Закона N 52-ФЗ, части 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

Ответчиком ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке не возмещен.

Из постановления от 05.11.2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-41/2019г., следует, что на основании протокола изъятия вещей и документов от 16 сентября 2019 года у ФИО2 из лодки Nissan №, бортовой № № были изъяты 93 полудоли краба камчатского. Изъятые водные биоресурсы были пересчитаны и осмотрены специалистом.

Указанным постановлением установлено, что согласно акту осмотра специалиста и определения видового состава водных биологических ресурсов от 16 сентября 2019 г., представленные для исследований изъятые водные биоресурсы в количестве 93 цельных половинок суставных сумок краба в свежем состоянии соответствуют 47 особям краба и относятся к крабу камчатскому, который обитает в Японском море на глубине от 2 до 550 метров.

Расчетущерба произведен на основании такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 г. Такса для краба камчатского установлена в размере 7 184 рубля за 1 экземпляр независимо от размера и веса.

Сумма ущерба, рассчитанного на основании указанной таксы, составила: 337 648 руб. = 47 особи краба камчатского х 7 184 рубля. Расчет ущерба, представленный истцом, проверен судом, является верным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено.

Поскольку в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, ответчик таких доказательств не представил, сумма ущерба, причиненного биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 337 648 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчик выразил согласие с предъявленным иском в форме заявления, адресованного суду. Последствия признания иска ему разъяснены.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о признании иска, суд не находит оснований для не принятия признания иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с чем, иск Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Тернейского муниципального района Приморского края в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации 337 648 (триста тридцать семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Тернейского муниципального района государственную пошлину в сумме 6 576 (шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Тернейский районный суд Приморского края.

Судья С.В. Богомазов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>