Решение № 2-1994/2025 2-1994/2025~М-1621/2025 М-1621/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1994/2025

68RS0***-24

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года ***

Ленинский районный суд *** в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

в присутствии истца представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд *** с иском к ООО «Агроторг» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** ФИО2 принята на работу в ООО «Агроторг» на должность заместитель директора - стажер в обособленное структурное подразделение 1 Тамбовский.

*** ФИО2 назначена директором в обособленное структурное подразделение 1 Тамбовский.

*** ФИО2 назначена директором магазина 1 категории в обособленное I структурное подразделение 1 Тамбовский.

В соответствии с п. 2.1 Трудового договора от *** ФИО2 обязана добросовестно выполнять трудовые (должностные) обязанности, предусмотренные Трудовым договором и должностной инструкцией, приказы и распоряжения Работодателя, в соответствии с трудовой функцией Работника.

Согласно ст. 22 ТК РФ, Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

*** ООО «Агроторг» был составлен акт об обнаружении проступка, согласно которому менеджером по безопасности кластера ФИО1 с реализации была снята пачка детского питания Нутрилон 1600 грамм сроком годности до ***.

Данный акт не был подписан самим менеджером по безопасности и лицами, которые не участвовали при снятии. Откуда взялся данный товар на полке неизвестно и товар с истекшим сроком годности не мог быть продан при исправном кассовом оборудования и системы. В связи с чем нарушена процедура оформления проступка.

ФИО2 были даны объяснения, о том что:

1. Товар был продан не ФИО2;

2. Была неисправна кассовая система, которая должна не пропускать к продаже товар с истекшим сроком годности и за 3 дня до истечения срока годности система должна выдавать товар, который необходимо списать. Такого уведомления система не выдала, кроме того с РЦ I список товара, который необходимо списать данный товар не включал.

3. Сотрудников в магазине не хватает и ФИО2 как директор не могла одновременно отпускать товар и проверять качество товара и срок годности на полках.

Данные обстоятельства говорят о вине работодателя, в том что он не обеспечил необходимые условия труда, а не о вине ФИО2 как работника.

Согласно приказу ООО «Агроторг» N 5854-2165Л/С от 29.07.2025г. на ФИО4 наложено взыскание в виде выговора.

Все время с момента заключения трудового договора ФИО2 работала исправно и ответственно, в связи с чем наложение выговора является преждевременным и незаконным.

Истец, считая данный приказ необоснованным и незаконным обратилась в суд с настоящим иском и просила суд признать незаконным приказ ООО «Агроторг» ***Л/С от *** о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в форме выговора, взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

Определением суда от *** производство по исковым требованиям ФИО2 к ООО «Агроторг» об отмене дисциплинарного взыскания, прекращено, в связи с отказом истца от своих исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, поскольку приказ ***Л/С от *** о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в форме выговора был отменен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования о компенсации морального вреда. Указал, что ответчик добровольно отменил приказ о наложении дисциплинарного взыскания, фактически признав факт необоснованного привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Пояснил, что несмотря на отмену дисциплинарного взыскания, истец имеет право на компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Агроторг», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик указал, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был отменен. Причиной отмены судебного приказа послужил тот факт, что проверка по всем обстоятельствам не была проведена. Имеющихся документов недостаточно для наложения взыскания, работодателем самостоятельно принято решение об отмене обжалуемого приказа. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Нарушения в действиях работника были, а отмена взыскания произошла в связи с неполно проведенной проверкой.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно части 2 статьи 194 Трудового кодекса РФ, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с частью 7 статьи 193, статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 на основании трудового договора от *** осуществляет трудовую деятельность в ООО «Агроторг», в том числе с *** в должности директора обособленного подразделения, с *** в должности директора магазина 1 категории в обособленном структурном подразделении 1 Тамбовский.

Из акта об обнаружении проступка от *** следует, что ФИО2 не выполнен пункт 3.1.8 должностной инструкции по обеспечению отсутствия в продаже товаров с истекшим сроком годности и брака, своевременности списания некачественного товара. В ходе проверки менеджером безопасности кластера ФИО1 с реализации была снята еще одна пачка детского питания Нутрилон 1600 грамм также с датой окончания срока годности ***.( л.д.17)

*** ФИО2 дано письменное объяснение. ( л.д.20)

Приказом ООО «Агроторг» ***Л/С от *** за нарушение в торговых объектах ФИО2 объявлен выговор. (л.д.21)

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 ознакомлена ***.(л.д.21).

*** приказ ООО «Агроторг» ***Л/С от *** отменен.

Как следует из письменных пояснений ответчика, отказ был отмен, поскольку проверка в полном объёме по всем обстоятельствам не была проведена, имеющихся документов недостаточно для наложения дисциплинарного взыскания.

Положениями статьи 237 ТК Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчик добровольно исполнил заявленные истцом требования об отмене оспариваемого приказа, суд принял отказ истца от иска в данной части.

Учитывая вышеизложенное, факт нарушения прав ФИО2 изданием приказа ***Л/С от *** о применении дисциплинарного взыскания, нашел свое подтверждение, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что отмена работодателем приказа о дисциплинарном взыскании произведена после предъявления иска в суд. Работодатель не оспаривал, что привлек работника к дисциплинарной ответственности без достаточных оснований, не установив полно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, как того требует закон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд сходит из установленных обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя, степени и характера перенесенных страданий, длительности нарушения прав.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь положениями статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта. 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходит из нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившегося в неправильном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, отмены работодателем оспариваемого приказа в добровольном порядке и восстановлении прав работника после обращения в суд с иском, учитывает характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, повлекших необходимость судебной защиты, то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, считает возможным взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киреева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Н.В. Киреев