Апелляционное определение № 33-1654/2026 33-47164/2025 от 27 января 2026 г.

Судья: Ужакина В.А. Дело <данные изъяты> (33-47164/2025;)

50RS0<данные изъяты>-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО «КроссТур» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ООО «КроссТур» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

объяснения представителя ООО «КроссТур»– ФИО14, представителя ФИО1– ФИО

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «КроссТур» о взыскании в пользу каждого из истцов: убытков в размере 6 375 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 49 725 руб., штрафа в размере 10 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.01.2024г. между ООО «КроссТур» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-/08/01/2024/4, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно составленной и направленной в адрес ФИО1 туроператором, для ознакомления с программой пребывания в <данные изъяты> (Тур «Красота Бурятии») 3 ночи запланированы в гостинице, расположенной в <данные изъяты>. Туроператором предложено размещение в гостинице Сосны, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

После согласования условий туристской программы, а также мест проживания, ФИО1 проведена оплата по договору о реализации туристского продукта. Стоимость туристского продукта составила 526 600 руб.

После приобретения туристского продукта, ФИО1 привезли в другой отель: гостевой дом Лукоморье, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил место проживания, истцы полагают, что у них возникли убытки виде разницы стоимости проживания в Гостинице Сосны – 6325 руб., и в гостевом доме Лукоморье 4200 руб., что на 2125 руб. дешевле. Таким образом истцам причинили вред на сумму 82 875 руб., исходя из расчета 2125х3 ночих13 туристов. Истцы указывают, что если бы были уведомлены о проживании в гостевом доме меньшей стоимости, то не оформляли бы бронирование.

В связи с данными обстоятельствами, после возвращения из поездки ФИО1 26.07.2024г. в адрес ООО «КроссТур» направлена претензия.

Ответчик в ответном письме сообщил истцу, что смена отеля была произведена ввиду «overbooking (сверхбронирование)». Представитель истцов в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Решено взыскать с ООО «КроссТур» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 убытки в размере по 6 375 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, неустойку в размере по 3 825 руб. каждому, штраф в размере 10 100 руб. каждому.

С решением не согласился ООО «КроссТур», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что в договоре не был указан конкретный отель для размещения истцов, суд не выяснил приобретала ли истец данный тур в личных целях или в связи с предпринимательской деятельностью. Полагает, что, так как с претензией обращалась только ФИО1, а остальные истцы не являются стороной договора, то на них не распространяются положения закона о Защите прав потребителей, ими не соблюден досудебный порядок.

Определением от <данные изъяты> ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КроссТур» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил дополнительные пояснения, из которых следует, что стоимость гостиницы Лукоморье дороже стоимости в Гостинице Сосны, ввиду чего, у истцов не могло возникнуть убытков. На вопрос судебной коллегии подтвердил, что не оспаривают, что все указанные истцы воспользовались туристским продуктом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем, участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1, 330 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.01.2024г. между ООО «КроссТур» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-/08/01/2024/4, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение <данные изъяты> к договору), а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Согласно п.1.2. договора сведения о туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (Приложение <данные изъяты> к Договору). Информация о туроператоре указана в Приложении <данные изъяты> к Договору.

Из Приложения <данные изъяты> к вышеуказанному договору следует, что ответчик обязался предоставить заказчику ФИО1, на 13 туристов ТУР «Красота Бурятии» на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с размещением в гостинице с включенным завтраком в городах Улан-Удэ и Горячинск, общей стоимостью 526 600 руб.

Из приложения <данные изъяты> к договору следует, что ООО «Кросстур» выступает и туроператором и турагентом по данному договору.

В подтверждение факта оплаты ФИО1 представлены квитанции от <данные изъяты> на сумму 159 900 руб., от <данные изъяты> на сумму 336 700 руб., всего 496 600 руб.

<данные изъяты> в адрес ООО «КроссТурс» поступила претензия ФИО1, в которой она указала, что до заключения договора представитель туроператора предложил для проживания размещение в гостинице Сосны по адресу: <данные изъяты>. Однако, ответчиком в одностороннем порядке заменено место проживания на гостевой дом Лукоморье по адресу: <данные изъяты> ул., 37. В связи с чем, ФИО1 просила произвести перерасчет стоимости путевки.

В ответе на претензию от <данные изъяты> ответчик отказал в перерасчете, поскольку в состав тура Солнечная Бурятия 6 дней/5 ночей входят услуги по проживанию в отелях, наземные трансферы, экскурсионные услуги, оформление разрешений, питание. Туроператором были оказаны все услуги включенные в туристский продукт. Выбор пал на размещение в гостинице из-за ее расположения – первая береговая линия Байкала и балконы с видом на море. При этом, размещение именно в Эко-отеле сосны не являлось предметом договора, его цена дороже, что увеличило бы стоимость поездки. Ответчик полагает, что с финансовой точки зрения тур перевыполнен.

ФИО1 в материалы дела были предоставлены скриншоты переписки ФИО1 с абонентом поименованным как «Crosstour Kirill», согласно которой представитель туроператора указал в качестве размещения «Сосны», направив фотографии номеров.

Из переписки также следует, что на вопрос ФИО1 «почему нас везут в Лукоморье», представитель ответчика указал, что на момент расчета тура в ноябре стоимость была действительно очень низкой для тура.

Также в письменных объяснениях ФИО1 приведены распечатки публичных сведениях о гостинице «Лукоморье», гостиницы «Сосны», из которых следует, что гостиница «Сосны» имеет звездность аккредитованной организации, лучший рейтинг, расстояние между ними составляет 60 км.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае существенно изменились обстоятельства, указанные в договоре, что выразилось в изменении отеля, и исходя из расчета истцов, взыскал убытки в пользу каждого в размере 2 125 руб., из расчета: стоимость пребывания одной ночи в эко-отеле «Сосны» 6 325 руб. - стоимость пребывания одной ночи в остевом доме «Лукоморье» 4200 руб.

На основании ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств по досудебной претензии исходя из расчета истцов в размере 49 725 руб., то есть по 3 825 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку потребители были лишены возможности получить надлежащее исполнение, суд взыскал компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф в пользу каждого в размере по 10 100 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков и неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В силу абзаца тринадцатого статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта (пункт 21 Правил).

К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (пункт 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта).

Из условий договора о реализации туристского продукта от 8 января 2024 года, а также Приложений к нему не следует, что существенным условием договора было проживание в определенном отеле.

В листе бронирования также не указан конкретный отель, отражено лишь количество номеров, тип питания: завтрак, категория: стандарт, шесть двухместных номеров, один одноместный, города: Улан-Удэ и Горячинск, а также экскурсии по маршруту: Монахово-Ушканьи острова-Святой нос-Змеевая бухта-Монахово; в дацан Богини Янжимы, тур «Красота Бурятии».

Как указано истцами, у них возникли убытки ввиду проживания в гостевом доме Лукоморье, при стоимости проживания на 1 человека 4200 руб., вместе гостиницы Сосны, при стоимости проживания на 1 человека 6325 руб.

Между тем, согласно ответу на судебный запрос от ИП ФИО15 База Отдыха «Сосны» стоимость стандартного номера в летний период 2024 года, с <данные изъяты> по <данные изъяты> при двухместном проживании за 2 человек с завтраками: 7000 руб., за одноместное проживание в двухместном номере 5500 руб. По факту по результатам сезона на данные даты в наличии мест не было.

Таким образом, цена проживания в двухместном номере на одного человека в базе отдыха сосны составляла 3 500 руб., что меньше стоимости в гостевом доме Лукоморье. Более того, ответом на запрос подтверждены доводы ответчика об отсутствии свободных номеров в данном отеле.

С учетом изложенного, судебная коллегия, установив, что конкретный отель не был включен в условия договора, при этом, стоимость проживания в гостевом доме Лукоморье не ниже стоимости проживания в базе отдыха Сосны, истцы по приезду в отель не отказались от туристского продукта, и воспользовались всей программой, проживанием и экскурсиями, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне истцов не возникло убытков, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении иска в данной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для начисления неустойки на сумму убытков, в связи с несвоевременной выплатой, не имеется, решение в данной части также подлежит отмене.

С учетом отмены решения в части взыскания убытков и неустойки, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из представленной истцом переписки с менеджером ООО «КроссТур» следует, что он в качестве фотографии номеров для проживания направил фотографии Базы отдыха Сосны, что не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку потребители, ознакомившись с фотографиями, имели намерение проживать в данных условиях, в то время как их заселили в другую гостиницу, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку истцы не отказались от договора, воспользовались туристским продуктом в полном объеме, доказательств наличия нравственных и физических страданий на большую сумму не представлено. Вопреки доводам истцов наименование гостиницы, ее уровень (зведность), не являлись условиями заключенного договора.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму компенсации морального вреда подлежит начислению штраф, который составит 2 500 руб. в пользу каждого (5000/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. (неимущественное требование).

руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания убытков и неустойки.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки.

Решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, указав о взыскании с ООО «КроссТур» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 2 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «КроссТур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.