Решение № 2-131/2020 2-131/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-131/2020

Подлинник настоящего решения

находится в деле №

Копия


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре Липатове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Татфондбанк» к наследникам умершего ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратился в суд с иском к наследникам умершего ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 529470.00 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок кредитования 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 13.16 % годовых. Порядок погашения кредита определен графиком платежей по приложению №.предоставление кредита ответчику подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО4 В.А. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщик передал банку в залог транспортное средство: марка т/с –<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет темно-коричневый, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует.

Однако установлено, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 785533.26 рублей, в том числе: просроченная задолженность - 384474.31 рублей, просроченные проценты -

53320.83 рублей, проценты по просроченной задолженности – 45889.61 рублей, неустойка по кредиту – 239441.55 рублей, неустойка по процентам – 62406.96 рублей.

Истец просит суд взыскать с наследников ФИО4 ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 785533.16 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство: марка т/с –<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет темно-коричневый, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, принадлежащего ФИО2, взыскать с наследников ФИО4 В.А. расходы по госпошлине в сумме 17055.33 рублей.

Определением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу признан ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца – ФИО6 не явилась, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО7 не явилсяь, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ходатайств о рассмотрении дела без его участия, суду не представлено. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В силу требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 529470.00 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок кредитования 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 13.16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО5 заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщик передал банку в залог транспортное средство: марка т/с –<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет темно-коричневый, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует.

Однако установлено, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 785533.26 рублей, в том числе: просроченная задолженность - 384474.31 рублей, просроченные проценты -

53320.83 рублей, проценты по просроченной задолженности – 45889.61 рублей, неустойка по кредиту – 239441.55 рублей, неустойка по процентам – 62406.96 рублей.

Судом установлено, что наследников принявших наследство после смерти ФИО5 не имеется, наследственное дело у нотариуса Менделеевского нотариального округа ФИО8 заведено по заявлению кредитора ПАО «АК БАРС БАНК» к имуществу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

При этом судом установлено, что наследственное имущество в виде заложенного автотранспортного средства LADA. KS0Y5L LADA LARGUS, год выпуска 2015, цвет темно-коричневый, номер двигателя К4М, Р056419, кузов № <***>, VIN <***>, принадлежащего ФИО5 перешло ДД.ММ.ГГГГ во владение ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>.

Определением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан соответчиком по делу.

Однако в судебное заседание ответчик ФИО7 не явился и не представил отзыв и расчет на исковое заявление ПАО «Татфондбанк».

При этом суд признает расчет образовавшейся задолженности ФИО5 по кредиту, представленный банком достоверным и обоснованным.

Однако, в связи с тем, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО5 не установлено, суд считает исковые требования ПАО «Татфондбанк» подлежащими удовлетворению частично в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автотранспортного средства. В остальной части иска отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Татфондбанк» на заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: марка т/с –<данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет темно-коричневый, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, принадлежащего ФИО3.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ПАО «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17055.33 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.

С П Р А В К А:

Решение вступило в законную силу «___» _________ 2020 года.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.