Апелляционное определение № 33-8275/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Крестникова Д.В. Дело № 33-8275/2026

УИД 50RS0002-01-2025-010312-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-12044/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец, ПАО «Совкомбанк», обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 030 079,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 300,79 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство CHEVROLET Aveo, 2014 г.в., <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2024 между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 559 900 руб., сроком на 60 месяцев, под 27.9% годовых. В соответствии с договором в залог банку передано транспортное средство CHEVROLET Aveo, 2014 г.в., <данные изъяты>. Указанный кредитный договор заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора. Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по указанному договору по состоянию на 12.08.2025 года в размере 1 030 079,25 рублей, из которых 3 540 рублей – иные комиссии, 136 075,09 рублей – просроченные проценты, 547 302,25 рублей – просроченная ссудная задолженность, 831,35 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 26,34 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 591,54 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 6 743,74 рублей – неустойка на просроченные проценты, 10 000 рублей – неразрешенный овердрафт, 1 992,33 рублей – проценты по неразрешенному овердрафту, 322 976,61 – причитающиеся проценты.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 15.03.2024 по состоянию на 12.08.2025 в размере 1 030 079,25 рублей, а именно: 3 540 рублей – иные комиссии, 136 075,09 рублей – просроченные проценты, 547 302,25 рублей – просроченная ссудная задолженность, 831,35 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 26,34 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 591,54 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 6 743,74 рублей – неустойка на просроченные проценты, 10 000 рублей – неразрешенный овердрафт, 1 992,33 рублей – проценты по неразрешенному овердрафту, 322 976,61 – причитающиеся проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – на автомобиль CHEVROLET Aveo, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, в счет погашения долга по договору <***> от 15.03.2024 путем продажи с публичных торгов.

Истец, ПАО «Совкомбанк», не согласившись с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, указано, что банку стало известно о продаже автомобиля, находящегося в залоге, в связи с чем необходимо привлечение нового собственника в качестве ответчика, что судом сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика собственника транспортного средства CHEVROLET Aveo, 2014 г.в., <данные изъяты>, находящегося в залоге у банка.

Протокольным определением от 11.03.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца и ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии банк обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства с лимитом кредитования в размере 559 900 руб., путем предоставления траншами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита банк принял в залог автомобиль – марки CHEVROLET Aveo, 2014 г.в., <данные изъяты> (л.д.15-21).

Указанный кредитный договор заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Ответчик ФИО3, воспользовавшись предоставленными истцом денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено (л.д.9).

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 12.08.2025 в размере 1 030 079,25 рублей, из которых 3 540 рублей – иные комиссии, 136 075,09 рублей – просроченные проценты, 547 302,25 рублей – просроченная ссудная задолженность, 831,35 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 26,34 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 591,54 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 6 743,74 рублей – неустойка на просроченные проценты, 10 000 рублей – неразрешенный овердрафт, 1 992,33 рублей – проценты по неразрешенному овердрафту, 322 976,61 – причитающиеся проценты.

Доказательств полного либо частичного погашения задолженности, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, является обоснованным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ФИО3 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, владельцем автомобиля марки CHEVROLET Aveo, 2014 г.в., <данные изъяты>, с 02.12.2024 является ФИО2 (л.д.131).

Сведения о залоге транспортного средства CHEVROLET Aveo, 2014 г.в., <данные изъяты>, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16.03.2024 (уведомление <данные изъяты>) (л.д.102-103).

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 года № 319-О-О, положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации – статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, – положения статьи 353 ГК РФ также не могут расцениваться как нарушающие права добросовестного покупателя, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

При этом предусмотренных статьей 352 ГК РФ оснований прекращения залога судом не установлено, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем залог спорного автомобиля не является прекращенным и действует по настоящее время. Истец ПАО «Совкомбанк» является кредитором в обязательстве, обеспеченном залогом (залогодержателем), и как держатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу вышеуказанных положений закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору заемщиком не выполнены, спорный автомобиль находится в залоге у банка, а в силу положений действующего законодательства право залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество сохраняется, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство CHEVROLET Aveo, 2014 г.в., <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 300,79 руб. поскольку несение истцом указанных расходов документально подтверждено платежным поручением № 181 от 15.08.2025. При этом с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 300,79 руб. по требованию о взыскании задолженности, а с ФИО2 – в размере 20 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Видновского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года – отменить.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 15.03.2024 года по состоянию на 12.08.2025 года в размере 1 030 079,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 300,79 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – на автомобиль CHEVROLET, Aveo, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, в счет погашения долга по договору <***> от 15.03.2024 года путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.