Приговор № 1-164/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-164/2026

УИД 23MS0№-76 уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Сочи Бойко Э.Р., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Белокреницкой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес><адрес>, не судимого,

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленский совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов 46 минут, в помещении торгового зала магазина <адрес><адрес> «А» у Смоленского возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества – сигаретной продукции, принадлежащей ИП «Потерпевший №2».

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период с 5 часов 46 минут до 5 часов 49 минут, в помещении торгового зала магазина «Надежда» по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «А», где также находилась сотрудник магазина Потерпевший №1, реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая наступления таких последствий, понимая, что его преступные действия носят открытый характер для названного сотрудника магазина и пренебрегая этим, Смоленский подошел к прилавку с табачной продукцией и завладел находившимся на полке имуществом ИП «Потерпевший №2» в виде пачки сигарет марки «Мальборо», стоимостью 219 рублей. Удерживая похищенную пачку сигарет марки «Мальборо», Смоленский проследовал к выходу из магазина, а когда Потерпевший №1 преградила ему путь и предъявила требования возвращения похищенного имущества, реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, Смоленский в помещении названного магазина, продолжил удерживать похищенный товар, проигнорировал требования о возвращении похищенного имущества и не менее трех раз толкнул ФИО3 руками в область плеча и груди, применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни или здоровья, чем причинил ей физическую боль. При этом, в случае доведения преступного умысла до конца, Смоленский причинил бы ИП «Потерпевший №2» имущественный ущерб в размере 219 рублей 00 копеек.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Смоленский не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 не только физически воспрепятствовала возможности похитить названное имущество, но и выхватила у него из рук похищенную пачку сигарет, а также приняла меры для вызова сотрудников полиции, после чего Смоленский вынужден был покинуть место происшествия без предмета преступного посягательства под угрозой его задержания на месте преступления.

В судебном заседании Смоленский вину признал, заявил о раскаянии в содеянном, показания по существу обвинения дать не пожелал, реализуя конституционное право.

В ходе следствия Смоленский давал показания, которые оглашены с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков он направился в магазин <адрес><адрес> «А», чтобы купить сигареты. В магазине продавец ему сообщила, что оплата за сигареты производится у них за наличные денежные средства. Ему это не понравилось, так как у него не было наличных денежных средств, была только банковская карта. После этого он сам прошел за прилавок за кассой и взял самовольно пачку сигарет марки «Мальборо», с которой стал выходить с магазина. В этот момент продавец пыталась его остановить, начала забирать у него пачку сигарет. Он стал её отталкивать чтобы она освободила проход для того, чтобы он смог покинуть магазин с похищенным имуществом, но это у него не получилось. Осознает общественную опасность своего деяния. (т.1 л.д. 67-70, 86-88).

Обстоятельства совершения преступления Смоленский подтвердил при проверке его показаний на месте, когда он в присутствии своего защитника указал следователю, что ДД.ММ.ГГГГ, 6-ом часу, в помещении торгового зала магазина «Надежда» по адресу: <адрес><адрес> «А» пытался похитить пачку сигарет, отталкивая при этом руками продавца, чтобы скрыться с места происшествия, но не смог этого сделать (т.1 л.д. 71-74).

В явке с повинной, достоверность которой Смоленский подтвердил при её исследовании в судебном заседании, он изложил аналогичные обстоятельства, указывая о попытке открытого хищения чужого имущества из магазина <адрес> «А» с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья продавца (т. 1 л.д. 31).

Помимо признания Смоленским вины, она подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия и изъятых по делу объектов, а также другими исследованными письменными и вещественными доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 известно, что он работает в магазине «Надежда» (по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «А») директором. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, сотрудник магазина (Потерпевший №1) позвонила ему и сообщила, что неустановленный мужчина пытался похитить пачку сигарет, стоимостью с учетом НДС 20% за одну штуку 219 рублей. При этом ругался и толкал ее (продавца), когда пытался забрать пачку сигарет. После чего сотрудник магазина обратилась в правоохранительные органы. (т.1 л. д. 47-49).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, в том числе с учетом оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 42-44), её показаний, пояснила что постоянно работает в ИП «Потерпевший №2» кассиром. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 44 минуты, она находилась в магазине «Надежда» по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «А». В магазин зашел мужчина и попросил сигареты. После чего она сказала ему, что табачная продукция продается только за наличные денежные средства. После чего неизвестный ей мужчина разозлился. Далее она увидела, как он взял с прилавка пачку сигарет марки «Мальборо» и направился в сторону выхода. После чего она начала его останавливать, в этот момент мужчина резко развернул ее, оттолкнул ее три раза правой и левой рукой в область плеча и груди, попытался снова выйти из вышеуказанного магазина. От данного толчка она чуть не упала, потеряла равновесие и испытала физическую боль. Она вновь побежала за мужчиной, хотела его остановить и пыталась схватить за одежду, однако мужчина вел себя агрессивно, при этом она все время говорила мужчине, что вызовет полицию. Кроме того, она выхватила у него пачку сигарет и вызвала полицию, после чего похититель покинул магазин. Позже узнала, что похитителем оказался подсудимый Смоленский. Сообщила, что после возбуждения уголовного дела Смоленский извинился перед ней и возместил ей причиненный моральный вред в размере 30 тысяч рублей. Поэтому претензий к нему она не имеет.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями Смоленского, что в совокупности позволяет установить картину инкриминируемого подсудимому хищения имущества Потерпевший №2

Вина Смоленского в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено помещение торгового зала <адрес> «А», осуществляющего работу в режиме 24 часов, где на момент осмотра имелась табачная продукция, в том числе в пачках – сигареты «Мальборо», при этом указываемая продавцом Потерпевший №1 одна пачка «Мальборо» изъята, а также изъяты имевшиеся в магазине копии документов - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, договор аренды нежилого помещения, товарно-транспортная накладная №, а также DVD-R диск с видеозаписью событий внутри помещения магазина (т.1 л.д.12-17);

- протоколом осмотра документов, согласно которого, осмотрены светокопии изъятых при осмотре места происшествия документов на 9 листах, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, договор аренды нежилого помещения, товарно-транспортная накладная №, подтверждающие факт осуществления Потерпевший №2 предпринимательской деятельности в <адрес> «А», связанной с реализацией продукции, в том числе сигарет «Мальборо», а также фактическое наличие такого товара в названном магазине ДД.ММ.ГГГГ, стоимость пачки которого с учетом НДС 20% составляет за одну штуку 219 рублей; осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т.1 л.д. 19-21, 22);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью «ФИО4, <адрес>», на котором зафиксированы события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период с 5 часов 46 минут до 5 часов 49 минут, в помещении торгового зала магазина «Надежда» по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «А» с участием потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Смоленского; на видеозаписи зафиксированы конкретные действия названных лиц, отчетливо видно, что Смоленский подошел к прилавку с табачной продукцией и завладел находившимся на полке имуществом ИП «Потерпевший №2» в виде пачки сигарет марки «Мальборо», после чего проследовал к выходу из магазина, а Потерпевший №1 преградила ему путь и предъявила требования возвращения похищенного имущества; зафиксирован физический контакт между ними, в ходе которого Смоленский не менее трех раз толкнул ФИО3 руками в область плеча и груди, то есть применил к ней насилие; осмотренный диск признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т. 1 л.д. 75-77, 78);

- протоколом осмотра предмета, согласно которого, осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия пачка сигарет - марка «Мальборо», фактически явившаяся предметом преступного посягательства, которая на момент осмотра видимых повреждений и вскрытия упаковки не имела; осмотренный объект признан вещественным доказательством, приобщен к делу, возвращен потерпевшему под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 52-54, 55).

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого и потерпевших, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора потерпевшими подсудимого не установлено.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено. Поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств, согласующихся между собой, позволяет суду сделать вывод о попытке Смоленского открыто похить чужое имущество, с применением при этом в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилия, не опасного для её жизни или здоровья, что не было доведенное до конца по не зависящим от Смоленского обстоятельствам, с чем согласуются и показания подсудимого в ходе предварительного следствия.

При этом суд отмечает, что реализация в судебном заседании Смоленским своего конституционного права не ставит под сомнение доказанность его вины, поскольку она подтверждается исследованным в судебном заседании комплексом доказательств, взаимно согласующихся между собой.

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, проверив их и сопоставив между собой, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной, а предъявленное обвинение - обоснованным, подтвержденным исследованными доказательствами.

Оснований для оправдания подсудимого и для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25, 25.1, 28, 239 УПК РФ, суд не усматривает.

Действия Смоленского суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление - не оконченное, покушение тяжкое на преступление. Его объект - общественные отношения, направленные на обеспечение права собственности. Смоленский при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, связанных с открытым, понятным для постороннего лица (потерпевшей Потерпевший №1) покушением на хищение чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему в случае доведения преступного умысла до конца и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Оказанное Смоленским физическое воздействие на потерпевшую без причинения при этом вреда её жизни или здоровью дают суду обоснованные основания для вывода о верной квалификации корыстных действий Смоленского, как совершенных с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что лишь активные действия Потерпевший №1 с фактическим изъятием у подсудимого похищенного имущества не позволило довести ему до конца свой преступный умысел, то есть по независящим от него обстоятельствам, что очевидно указывает на то, что в рассматриваемом случае имеет место покушение на грабеж.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смоленский не судим. Зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Проживает по адресу: <адрес><адрес>. Военнообязанный. Холост. Самозанятый. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т. 1 л.д. 92, 93, 94-95, 97, 99).

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе при их проверке на месте происшествия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещении потерпевшей Потерпевший №1 ущерба - морального вреда в размере 30000 рублей, в результате чего она претензий к подсудимому не имеет (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание Смоленского обстоятельств судом не установлено.

При решении вопросов о назначении подсудимому наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, характеризующейся наличием у него места жительства и работы, а также обстоятельства совершенного преступления, в том числе размер похищенного имущества (219 рублей 00 копеек) и способ завладения этим имуществом, хотя и связанный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в виде отталкивания руками потерпевшей от себя, но не характеризующийся умышленным причинением потерпевшей телесных повреждений.

Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, в результате чего она претензий к подсудимому не имеет.

При этом имущественного и физического вреда потерпевшей Потерпевший №1 не причинено, а потерпевшему Потерпевший №2 похищенное имущество фактически возвращено, в связи с чем имущественного вреда ему также не причинено.

Суд отмечает, что возмещение морального вреда подсудимым осуществлено добровольно и при отсутствии гражданского иска по делу, при этом размер возмещенного морального вреда в несколько раз превышает стоимость похищенного имущества, что в совокупности очевидно указывает на раскаяние подсудимого в содеянном при его признании вины в инкриминируемом преступном деянии в полном объеме.

Отмечает суд и то, что инкриминируемое подсудимому преступное деяние – неоконченное преступление, в результате которого фактического имущественного ущерба потерпевшим не причинено, поскольку объектом хищения подсудимый не завладел и этот объект возвращен в итоге потерпевшему Потерпевший №2, которым исковых требований к подсудимому также не заявлено.

Кроме того, суд также принимает во внимание поведение подсудимого на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, характеризующееся соблюдением подсудимым примененной в отношении меры процессуального принуждения, что в целом указывает на его раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания этих обстоятельств в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, позволяющими при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ с назначением наказания, более мягкого, чем предусмотрено санкцией инкриминируемого подсудимому деяния.

Учитывая изложенное, избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и полагает, что таковое в конкретном случае возможно без изоляции от общества в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания справедлив, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

При этом, учитывая поведение подсудимого при попытке завладения чужим имуществом, в том числе обусловленное отталкиванием руками от себя потерпевшей – женщины, преградившей подсудимому выход из торговой точки с похищенным имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса об изменении в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку назначаемое наказание не связано с лишением свободы, нет и оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Смоленский не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пачку сигарет марки «Мальборо» - переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №2 – следует оставить ему, как законному владельцу; светокопии документов на 9 листах, DVD-R диск с видеозаписью – надлежит хранить при деле.

Имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Белокреницкой Е.Л. в размере три тысячи семьсот двадцать два рубля, следует взыскать с подсудимого Смоленского.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф надлежит оплатить по реквизитам: получатель платежа - УФК по Краснодарскому краю (УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОКТМО-03726000, ОКПО 08640822, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 232001001, БИК 010349101, л/с <***> наименование банка – Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю <адрес>, номер счета банка получателя (ЕКС) 40№, номер счета получателя 03№, КБК 18№, УИН 18№.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: пачку сигарет марки «Мальборо» - переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №2 – оставить ему, как законному владельцу; светокопии документов на 9 листах, DVD-R диск с видеозаписью – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Белокреницкой Е.Л. в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля - взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков