Апелляционное постановление № 22-759/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 22-759/2018

Председательствующий: Кайгородова Ю.Е. 22-759/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Лемеш М.А.,

адвоката Банковского М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского АО г. Омска ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

Постановлено приговоры мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 05.04.2011, 26.12.2011, приговоры Озерского городского суда Челябинской области от 01.06.2011, 19.10.2011, 16.11.2011, 26.12.2011, 07.04.2015, 18.05.2015, 03.06.2015, 15.07.2015, постановление Озерского городского суда Челябинской области от 09.11.2015, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 26.10.2012 и апелляционное определение от 13.07.2015 оставить без изменения.

Заслушав выступление прокурора Лемеш М.А., мнение адвоката Банковского М.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 судим:

- 05.04.2011 приговором мирового судьи судебного участка № <...><...> области по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 01.06.2011 приговором Озерского городского суда Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 19.10.2011 приговором Озерского городского суда Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от <...> и <...> окончательно к отбытию определено 3 года 2 месяца лишения свободы;

- 16.11.2011 приговором Озерского городского суда Челябинской области по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по приговору от <...> окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 26.12.2011 приговором мирового судьи судебного участка № <...><...> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

- 26.10.2012 постановлением мирового судьи судебного участка № <...><...> области в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № <...><...> области от <...> и по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 16.11.2011 окончательно определено 3 года 7 месяцев лишения свободы;

- 06.04.2015 приговором Озерского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...><...> области от <...> окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- 07.04.2015 приговором Озерского городского суда Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере <...> рублей и ограничения свободы сроком на 10 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей и ограничением свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей и ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В отношении ФИО2 при отбытии ограничения свободы, назначенного ему по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, установлены следующие ограничения и обязанность: не уходить из места постоянного проживания (г<...>) в ночное время (с 23 часов до 06 часов); не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства, то есть за пределы Озерского городского округа Челябинской области; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации;

- 18.05.2015 приговором Озерского городского суда Челябинской области с учетом апелляционного определения от <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере <...> рублей и ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по приговору Озерского городского суда Челябинской области от <...> окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей и ограничением свободы сроком на 1 год. В отношении ФИО2 при отбытии ограничения свободы, назначенного ему как по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ, установлены следующие ограничения и обязанность: не уходить из места постоянного проживания (г<...>) в ночное время (с 23 часов до 06 часов); не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства, то есть за пределы Озерского городского округа Челябинской области; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации;

- 03.06.2015 приговором мирового судьи судебного участка № <...><...> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по приговору Озерского городского суда Челябинской области от <...> окончательно определено 2 года лишения свободы;

- 15.07.2015 приговором Озерского городского суда Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по приговорам Озерского городского суда Челябинской области от <...> и <...> окончательно определено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей и ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев. В отношении ФИО2 при отбытии ограничения свободы, назначенного ему по ч. 5 ст. 69 УК РФ, установлены следующие ограничения и обязанность: не уходить из места постоянного проживания (г<...>) в ночное время (с 23 часов до 06 часов); не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства, то есть за пределы Озерского городского округа Челябинской области; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

- 09.11.2015 постановлением Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № <...><...> области от <...> и по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 15.07.2015 окончательно определено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере <...> рублей и ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев. В отношении ФИО2 при отбытии ограничения свободы установлены следующие ограничения и обязанность: не уходить из места постоянного проживания (<...>) в ночное время (с 23 часов до 06 часов); не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства, то есть за пределы Озерского городского округа Челябинской области; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации.

Отбывая наказание, осужденный ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, не соглашаясь с постановленным решением, находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции указывает о том, что согласно описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к выводу о необходимости приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Озерского городского суда Челябинской области от 18.05.2015, которым ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год, исключении из квалификации признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Оснований для снижения наказания в виде лишения свободы суд не усмотрел, мотивировал свое решение тем, что при наличии рецидива преступлений оно определено в минимальном размере.

Обращает внимание суда на то, что резолютивная часть постановления решение о пересмотре приговора от 18.05.2015 не содержит, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и лишает стороны права на обжалование постановления в данной части.

Полагает, что в связи с исключением квалифицирующего признака по приговору от 18.05.2015 суду следовало снизить назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 11 месяцев, а также снизить на 1 месяц размер указанного вида наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по данному приговору, по приговору от 15.07.2015 и постановлению от 09.11.2015.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление названным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции такие нарушения допущены, а потому постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Как следует из резолютивной части постановления, судом в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о пересмотре постановленных в отношении него приговоров отказано.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления видно, что суд пришел к выводу о необходимости исключения по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 18.05.2015 из осуждения ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», не усмотрев оснований для снижения назначенного наказания.

Таким образом, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, противоречат его резолютивной части, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, согласно которым значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей, улучшают положение осужденного ФИО2 Несмотря на это, суд при приведении в соответствие с уголовным законом приговора Озерского городского суда Челябинской области от 18.05.2015 как за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначено как основное, так и дополнительное наказание, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, а также при пересмотре приговора от 15.07.2015 и постановления этого же суда от 09.11.2015, которыми учитывалось наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по названному выше приговору от 18.05.2015, в нарушение требований ст. 10 УК РФ не усмотрел оснований снижения наказания осужденному ФИО2, применив тем самым уголовный закон не в полной мере.

Кроме того, из резолютивной части постановления следует, что судом оставлены без изменения приговор Озерского городского суда Челябинской области от 26.12.2011 и приговор этого же суда от 03.06.2015, в то время как материалы дела об осуждении ФИО2 по данным приговорам сведений не содержат. При этом согласно резолютивной части постановления решение о приведении в соответствии с действующим уголовным законом приговора Озерского городского суда Челябинской области от 06.04.2015 и приговора мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 03.06.2015, по которым осужден ФИО2, отсутствует.

Как видно из материалов дела, приговор Озерского городского суда Челябинской области от 18.05.2015 подлежал приведению в соответствии с действующим законодательством уже с учетом внесенных изменений апелляционным определением от 13.07.2015, поэтому указание в резолютивной части постановления об оставлении названного апелляционного определения без изменения, является излишним.

Таким образом, при вынесении постановления судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, поэтому постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 02.02.2018, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Доводы апелляционного представления удовлетворить.

Председательствующий: