Апелляционное определение № 33-654/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Бессонова М.В. Дело № 33-654/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей Марисова А.М., Алиткиной Т.А.

при секретаре Серяковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2091/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21.11.2025.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом изменения предмета исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23.06.23, заключенный между ФИО1 и ФИО4, и взыскать с него денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 470000 руб.

В обоснование иска указно, что 23.06.23 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда Цивик, г/н /__/, 2008 года выпуска, стоимостью 470000 руб. Автомобиль был истцом поставлен на учет в ГАИ 30.06.23. В мае 2024 года узнал, что автомобиль находится в залоге у ООО «Нэйва». По решению Преображенского районного суда г. Москвы от 20.05.24, автомобиль изъят у истца, так как на него обращено взыскание. Спорный договор не содержит условий о наличии обременений в отношении спорного автомобиля

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суда, с учетом определений об исправлении описок от 12.01.2026 и 03.03.2026, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN /__/, г/н /__/ от 23.06.2023, взыскании денежных средств 470000 руб., расходов по оплате пошлины 4000 руб. отказано, с ФИО1 в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 13250 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о недобросовестности истца, основанный на его статусе в другом деле, где он был привлечен в качестве третьего лица является необоснованным. Суд не установил реальное процессуальное положение автомобиля и его фактическую судьбу. Выражает несогласие с выводами суда, в соответствии с которыми на истца – добросовестного покупателя возложен риск недобросовестности всей предшествующей цепочки отчуждения имущества, в том числе действий лиц, с которыми истец не состоял в правоотношениях (первоначальный залогодержатель и последующие продавцы).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 23.06.23 в отношении автомобиля марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN /__/, г/н /__/, стоимостью 470000 руб, по которому продавец получил указанную денежную сумму.

Данным договором предусмотрено, что продавец обязуется передать указанный автомобиль в собственность покупателя. До заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Между тем согласно Уведомлению о возникновении залога на движимое имущество №/__/ от 24.08.15, в отношении автомобиля Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN /__/, собственником которого являлась Р., оформлен залог от 18.08.15 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу №2-3669/24 удовлетворен иск ООО «Нэйва» к ФИО1, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN /__/, г/н /__/. Даным решением суда установлено, что указанный автомобиль находился в залоге у ООО «Нэйва» для обеспечения исполнения собственником данного автомобиля Р. обязательств по кредитному договору от 18.08.15 №/__/, заключенный с ООО КБ «АйМаниБанк». Право требования по данному кредитному договору переуступлено ООО «Нэйва».

Из материалов дела также следует, что собственниками автомобиля Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN /__/ являлись: с 17.08.14 по 18.07.17 Р.; с 18.07.2017 по 12.11.2017 С.; с 12.11.2017 по 19.12.2017 Б.; с 19.12.2017 по 04.05.2023 Д.; с 04.05.2023 по 30.06.2023 ФИО4

Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи у ФИО1, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности, имелась объективная возможность удостовериться в наличии либо отсутствии залога в отношении приобретаемого имущества, автомобиль у истца не изъят, а ответчик не являлся залогодателем и его недобросовестность не установлена, в связи с чем оснований, предусмотренных статьями 460-461 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска не имеется.

Данные суждения суда не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, ввиду чего с ними нельзя согласиться.

Из нормативных положений статей 460-461 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.

Между тем доказательства осведомленности истца о залоге автомобиля отсутствуют. При этом несмотря на наличие сведений о залоге автомобиля, ответчик заверил истца об отсутствии обременений залогом.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку по решению суда на приобретенный истцом у ответчика автомобиль обращено взыскание, право собственности истца на автомобиль прекращено ввиду его изъятия по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненных ему убытков в размере уплаченной за него цены – 470000 рублей.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены после исполнения договора купли-продажи, обязательства сторон по нему прекращены исполнением.

В связи с изложенным судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Город Томск в размере 10250 рублей, недоплаченная истцом при увеличении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21.11.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии /__/ номер /__/) в пользу ФИО1 (паспорт серии /__/ номер /__/) денежные средства в размере 470000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN /__/, г/н /__/ от 23.06.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии /__/ номер /__/) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Город Томск в размере 10250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.