Решение № 12-50/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-50/2021

Дело № 12-50/2021


РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О.

с участием представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - участкового государственного инспектора по охране леса ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Управления охраны, защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления охраны, защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В своей жалобе ФИО4 просит отменить данное постановление, так как не представлено доказательств его вины. При составлении протокола об административном правонарушении его ошибочно восприняли за нарушителя, так как место отдыха путем установки туристической мебели не организовывал, туристическую палатку не устанавливал. У него с собой не было палатки, тента и других вещей, позволяющих осуществить разбивку лагеря. Был только рюкзак с вещами для пляжа. Туристическая мебель осталась на своих местах после составления протокола, а владелец предметов не был установлен. Согласно данных публичной кадастровой карты в месте, где он был оставлен находятся земли населенных пунктов, при этом Государственный природный заказник регионального значения Республики Крым «Кастель» на карте не обозначен. ОН не мог знать, что находится на особо охраняемой природной территории. Также при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, так как не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства. В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что заявлений и ходатайств не поступало.

Мастер леса ФИО5, действуя в интересах Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым указал, что действия, отраженные в протоколе об административном правонарушении имели место, ФИО1 производилась видеофиксация всех действий.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данный срок ФИО1 соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из содержания ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола (л.д.10).

Согласно протокола об административном правонарушении местом жительства ФИО1 указан адрес: <адрес>

Вся почтовая корреспонденция была отправлена по адресу места жительства привлекаемого лица.

В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ начальником управления охраны, защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО6, которому поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ходатайство о передаче дела по месту жительства не рассмотрено, соответствующее определение в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено. В постановлении указано об отсутствии заявлений и ходатайств привлекаемого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности был нарушен, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ вопрос в отношении заявленного последним ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства решен не был.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление начальника Управления охраны, защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо разрешить заявленное ходатайство, а также проверить иные доводы жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника Управления охраны, защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ- удовлетворить, постановление начальника Управления охраны, защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда Н.О.Голубева