Решение № 2-3429/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3429/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № и ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> мес., на условиях процентной ставки по кредиту – <данные изъяты> % в год. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, а также иные платежи, предусмотренные договором – 0,00 рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние ответчика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к ответчику в части взыскания неустойки до <данные изъяты> рублей. Банком в адрес истца было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов ответчиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя перед банком обязательства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором не согласилась с расчетом процентов по договору и просила снизить неустойку, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок, составляющий <данные изъяты> мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % в год.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету открытому на имя ФИО1

Ответчик свои обязательства по договору о кредитовании исполнял недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Расчетом истца подтверждено, что у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей - общая задолженность по договору, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, а также иные платежи, предусмотренные договором – 0,00 рублей.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки, либо отменить начисленные неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Суд считает, что сумма заявленных истцом штрафных санкций (пени, неустойки) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить штрафные санкции (пени, неустойка) до 10 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, ответчику ФИО1 было направлено почтой требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений и кассовым чеком, таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно рассчитаны проценты по договору и вместо 51 921 руб. 37 коп. должно быть взыскано 37 034 руб. 71 коп., суд считает надуманными, поскольку истцом представлен расчет процентов на ДД.ММ.ГГГГ, а не как производит расчет ответчик на дату ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец предъявил исковые требования к ответчику обосновано, и они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.