Решение № 12-4/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-4/2024

Мировой судья <данные изъяты> дело № 12-4/2024


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

при помощнике судьи Бурковой Т.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 02 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 02 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Первомайский районный суд Оренбургской области.

В поданной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении содержат акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> выполненный в <данные изъяты> врачом <данные изъяты> Однако, врач (фельдшер) не имеет медицинскую лицензию на осуществление деятельности по медицинскому освидетельствованию, что является нарушением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справкам о результатах химико-токсикологических исследований № в моче вещества, указанные как цель исследования не обнаружены, № в крови вещества как цель исследования обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода.

Согласно акту медицинского освидетельствования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,3 мг/л.

Ни одного из критериев опьянения при осмотре ФИО1 врачом (фельдшером) выявлено не было.

Полагает, что вывод о наличии состояния опьянения сделан незаконно.

Мировой судья, устанавливая вину ФИО1 установил у него наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Но данные выводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, что подтверждает формальное и поверхностное рассмотрение дела, и является грубым нарушением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Судом неверно указано место совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, а именно <адрес>

ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в ней, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Давая объяснения, указал, что номер его телефона №. Расписку о согласии на СМС- извещение, имеющуюся в материалах дела, он не заполнял. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей он не извещался, СМС-извещение не получал, заказным письмом, повесткой, телефонограммой или телеграммой он также извещался.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение ФИО1, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из обжалуемого постановления, <данные изъяты>. у дома <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

21 августа 2024 года мировым судьей судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области вынесено определение, которым в тексте постановления об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исправлены допущенные описки в указании квартиры <данные изъяты> на правильную <данные изъяты> и места совершения административного правонарушения <адрес> на правильное <адрес>

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании 02 июля 2024 года по рассмотрению дела мировым судьей ФИО1 не участвовал. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица со ссылкой в постановлении от 02 июля 2024 года на его надлежащее извещение путем СМС-сообщения.

В материалах дела имеется отчет о доставке СМС-извещения участнику судебного процесса, согласно которому извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено 26 июня 2024 года привлекаемому лицу ФИО1 по номеру телефона № сообщение доставлено 26 июня 2024 года (л.д.14).

Вместе с тем, согласно карточке операции с водительским удостоверением (л.д.5) ФИО1 принадлежит номер телефона № указанный также в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Таким образом, суд приходит к выводу о существенных нарушениях, допущенных мировым судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что повлекло нарушение права на защиту ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обстоятельства дела, свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшему на исход дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с отменой постановления мирового судьи и возвращением материалов дела на новое судебное рассмотрение, доводы жалобы о законности постановления мирового судьи и недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями законодательства постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> от 02 июля 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в административно - территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Киреева