Решение № 2-353/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-353/2017

Гражданское дело № 2-353/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 21 сентября 2017 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре – Федченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/17 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2017 г. в Манский районный суд Красноярского края по подсудности из Емельяновского районного суда Красноярского края на основании определения от 18 мая 2017 г. поступило гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее - Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования Банка аргументированы тем, что Банк на основании кредитного договора от 17 декабря 2012 г. № предоставил ФИО1 кредит в сумме 400 010 руб. 00 коп., под 16,5 % годовых. ФИО1 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. 28 октября 2015 г. Банком было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 52 575 руб. 57 коп. и суммы государственной пошлины в размере 888 руб. 57 коп. 20 ноября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 52 575 руб. 57 коп. и суммы государственной пошлины в размере 888 руб. 57 коп. 18 декабря 2015 г. судебный приказ вступил в законную силу. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 20 ноября 2015 г. и в последующем с заявлением о повороте исполнения решения. 04 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края вынесено определение об отмене судебного приказа, а 18 октября 2016 г. вынесено определение о повороте исполнения. Тем, самым законные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору фактически остались без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 52 575 руб. 57 коп., состоящую из 44 317 руб. 44 коп. задолженности по неустойке, 8 25 руб. 13 коп. основного долга, 888 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777 руб. 27 коп.

Представитель истца Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству, просит провести судебное разбирательство в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в зал судебного заседания не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, представила заявление об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с нахождением на похороны своего родственника ФИО3

Разбирательство гражданского дела суд, согласно требованиям ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), проводит с согласия стороны истца при имеющейся явке сторон в заочном порядке, при этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания на другую дату, поскольку указанное заявление было подано стороной ответчика лишь 21 сентября 2017 г. по электронной почте электронной подписью не заверено, документально участием ФИО1 в похоронах своего родственника в дату судебного заседания, ее выезд на территорию <адрес> не подтверждается, и к тому же ФИО2 не была лишена возможности предоставить свои доводы по требованиям Банка в письменном виде.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 421 установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правилами п. 1 ст. 807 ГК РФ регламентировано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормой п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ГК РФ в ст. 819 установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ введен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

ГК РФ в п. 1 ст. 330, ст. 331 установлено, что стороне договора (в том числе и кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

17 декабря 2012 г., как установлено судом, ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 по кредитному договору № (далее - Договор) «Автокредит» в размере 400 010 руб., в том числе 400 000 руб. 00 коп. на покупку подержанного транспортного средства, под 16,5% годовых на срок 23 месяца, считая с даты его фактического предоставления, при этом графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора от 17 декабря 2012 г. ФИО1 и Банк по условиям Договора установили, что ФИО1 обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, при этом сумма ежемесячного платежа составляет 20 404 руб. 83 коп. (последний платеж составляет 20 342 руб. 16 коп.).

Положениями пп. 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.3 Договора, предусмотрено, что: 1) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; 2) уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); 3) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО1, согласно поданному ею заявлению на зачисление кредита от 12 декабря 2012 г., распорядилась о зачислении денежных средств, полученных по Договору, в размере 400 010 руб. 00 коп. на ее (ФИО1) счет по вкладу №.

Расчет задолженности, представленный Банком, содержащий в себе сведения о движении денежных средств по ссудному счету ФИО1, с учетом установленного графика платежей, свидетельствует о том, что обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов за пользование кредитом неоднократно нарушались ФИО1: платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере, допускались длительные просрочки в погашении, последний платеж осуществлен ФИО1 08 декабря 2014 г. в размере 62 300 руб. 00 коп., однако для погашения образовавшейся задолженности указанной суммы было недостаточно, при этом суд учитывает, что 17 ноября 2016 г Банком на основании инкассового поручения произведен возврат денежных средств на счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк» в размере 53 464 руб. 20 коп., в связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 18 октября 2016 г.

Размер задолженности ФИО1 по состоянию на 20 октября 2015 г., с учетом представленного Банком расчета задолженности, составил 52 575 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 44 317 руб. 44 коп., ссудная задолженность - 8 258 руб. 13 коп.

28 июля 2015 г. Банк в связи с существенным нарушением заемщиком условий Договора направил в адрес ФИО1 требование, в котором Банк потребовал от ФИО1 досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающейся неустойкой и предложил расторгнуть кредитный договор, однако данное требование Банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

ГПК РФ в ст. 56 предусмотрено правило, согласно которому бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств того, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита и процентов за пользование им, стороной ответчика не представлено.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом сама ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего расчета задолженности по кредиту не предоставила, в связи с чем указанный расчет Банка учитывается судом при разрешении гражданского дела.

Неисполнение ФИО1 обязательств по Договору, позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований Банка, взыскать с ответчика суммы задолженности в размере 52 575 руб. 57 коп., из которых: 44 317 руб. 44 коп. сумма неустойки, 8 258 руб. 13 коп. сумма просроченного основного долга.

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

22 февраля 2017 г. Банк при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину на сумму 1 777 руб. 27 коп., исходя из цены иска в размере 52 575 руб. 57 коп., а поскольку требования Банка удовлетворены судом в полном объеме, то суд в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 1 777 руб. 27 коп.

Банком доказательств об оплате государственной пошлины на сумму 888 руб. 63 коп. за подачу судебного приказа не представлено, вопреки определению Манского районного суда Красноярского края от 27 июля 2017 г., не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов за выдачу судебного приказа на сумму 888 руб. 63 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 52 575 руб. 57 коп., состоящую из 44 317 руб. 44 коп. задолженности по неустойки, 8 258 руб. 13 коп. ссудной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777 руб. 27 коп., а всего 54 352 руб. 84 коп.

Отказать в удовлетворении остальных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов