Решение № 2-1639/2019 2-1639/2019~М-1436/2019 М-1436/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1639/2019

Дело № 2-1639/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием истца ФИО2

её представителей – ФИО3, ФИО4

представителей ответчика – ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Полиформа» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к ООО «Полиформа» с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

- расторгнуть договор поставки, заключенный 23 января 2019г. между ней и ООО «Полиформа»,

- взыскать с ответчика в её пользу 95000руб., уплаченных за товар, неустойку в размере 49400руб., за услуги по составлению заключения специалиста - 9000руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 35000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства.

23 января 2019г. между ней и ООО «Полиформа» был заключен договор поставки кухонной мебели, по которому ответчик должен был поставить ей кухонный гарнитур стоимостью 82000руб., столешницу стоимостью 7500руб. и мойку стоимостью 5500руб. Со своей стороны она условия договора выполнила в полном объеме, уплатив 95000руб. Между тем, поставщик кухонный гарнитур поставил не качественный, на основании чего 28 марта 2019г. в адрес ответчика ею направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на что ответчик ответил отказом.

Не согласившись с ответом, она обратилась в ООО «Оценочная фирма «Вирго», уплатив за составление заключения 9000руб. Согласно заключению которого, у кухонного гарнитура имеются дефекты и недостатки, в том числе: многочисленные сколы, царапины, сдиры, вмятины, трещины, не прокрашены боковые части кромки, отслоение кромки по краям торца боковых панелей шкафов, полок, фасадов и внутри шкафа; данные дефекты являются существенными, ухудшают внешний вид и эстетическое восприятие мебели, появились в результате неправильного монтажа и некачественной обработки материалов; нарушение ГОСТ 16371-2014 Мебель. По мнению истца, это является основанием для расторжения договора поставки. За период с 9 апреля 2019г. по 30 мая 2019г. размер неустойки составляет 49400руб. Действиями ООО «Полиформа» нарушены её права, как потребителя, и причинен моральный вред. В связи с подачей в суд искового заявления ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представители: ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Полиформа»: ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, не признали исковые требования ФИО2 и просили отказать ей в иске, поскольку выявленные в кухонном гарнитуре дефекты являются не существенными и могут быть устранены ответчиком в короткие сроки и с минимальными затратами. В случае удовлетворения судом исковых требований ФИО2, просили снизить размер неустойки, штрафа морального вреда и судебных расходов.

Выслушав доводы истца и её представителей, возражения ответчика и его представителя, заслушав заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 законными, обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТАг. между ФИО2 с одной стороны и ООО «Полиформа» с другой стороны был заключен договор поставки кухонной мебели, согласно которому Поставщик ООО «Полиформа» обязался поставить Заказчику ФИО2:

кухонный гарнитур стоимостью 82000руб.,

столешницу стоимостью 7500руб.,

мойку стоимостью 5500руб.

Из п.1.2, 1.4 Договора поставки следует, что указанный товар по утвержденным заказчиком эскизам Поставщик обязуется поставить Заказчику в согласованном количестве, а Заказчик обязуется принять по накладной и оплатить в срок установленный сторонами настоящего договора – 30 рабочих дней. Общая стоимость 95000руб. Согласно п.2.2 Договора Заказчик обязан произвести предоплату в размере 50000руб. и 45000руб. после установки товара. Договор подписан обеими сторонами.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 9 января 2019г. на сумму 50000руб., квитанцией от 15 февраля 2019г. на сумму 15000руб. и квитанцией от 7 марта 2019г. на сумму 30000руб. подтверждается, что со своей стороны Заказчик ФИО2 условия договора выполнила в полном объеме, уплатив ответчику в общей сложности 95000руб.

Ссылаясь на то, что поставщик кухонный гарнитур поставил не качественный, 28 марта 2019г. ФИО2 направила в адрес ООО «Полиформа» претензию с требованием о расторжении договора поставки и о возврате уплаченных денежных средств. Получив претензию, ответчик отказался её удовлетворить, указав, что недостатки являются устранимыми и несущественными.

В апреле 2019г. ФИО2 обратилась в ООО «Оценочная фирма «Вирго», уплатив за составление заключения 9000руб.

Согласно заключению специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «Оценочная фирма «Вирго», при проведении визуального осмотра обнаружено:

Многочисленные сколы, царапины, сдиры, вмятины, трещины, не прокрашены боковые части кромки, отслоение кромки по краям торца боковых панелей шкафов, полок, фасадов и внутри шкафа. Данные дефекты являются существенными, ухудшают внешний вид и эстетическое восприятие мебели, появились в результате неправильного монтажа и некачественной обработки материалов. Нарушение ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия п. 5.2.21. На видимой поверхности не допускаются дефекты по ГОСТ 20400, расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

Имеются зазоры между ящиками и шкафами 3-6 мм, нарушение требований ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия п. 5.2.2.

Провисание ящиков и шкафов 4,5-6 мм. Данный дефект – следствие неквалифицированной сборки (установки) и неточных замеров, существенно портит внешний вид изделия, нарушения требованиям ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия п. 5.2.1.

На верхнем подвесном шкафу (крайний слева) имеются клеевые белесые пятна. Данный дефект является производственным, существенно портит внешний вид и эстетическое восприятие мебели. Нарушение требований ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия п. 5.2.19.

Наплывы на лакокрасочном покрытии: локальные неоднородности толщены лакокрасочного материала во время сушки в вертикальном или наклонном положении. Данный дефект является производственным, существенно портит внешний вид и эстетическое восприятие о мебели, ГОСТ 28246-2006 Материалы лакокрасочные. Термины и определения.

Темные пятна на фасаде двери. Данный дефект является производственным, существенно портит внешний вид и эстетическое восприятие о мебели. Нарушение требований ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия, ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения.

Отхождение накладного элемента у столешницы. Данный дефект является существенным, результат неправильно подобранного материала для склеивания накладного элемента. Нарушение ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия п. 5.2.4.

Отсутствуют декоративные заглушки в шкафах кухонного гарнитура. Данный дефект является не критическим, но существенно портит внешний вид. Устранение путем установки заглушек.

Перекос шкафа под вытяжку. Данный дефект является производственным, существенно портит внешний вид кухонного гарнитура.

Царапины по цоколю низа шкафов-столов. Данный дефект образовался в следствие неправильной транспортировки, существенно портит внешний вид.

В угловой части кухонного гарнитура выявлена щель более 7мм. Данный дефект является существенным, производственным, не соответствует проектной документации.

Таким образом, согласно заключению специалиста ООО «Оценочная фирма «Вирго» в представленном на исследование кухонном гарнитуре имеются многочисленные недостатки и дефекты. Причинами выявленных дефектов являются нарушения технологии производства, монтажа, соединения деталей и сборки мебели. Данные дефекты являются существенными, ухудшают внешний вид, долговечное использование и эстетическое восприятие о мебели. На кухонный гарнитур не предоставлен сертификат (декларация) соответствия подтверждающая безопасность мебельной продукции, нарушение технического регламента таможенного союза ТР ТС 025/2012: Безопасность мебельной продукции единичного производства, изготовленной по индивидуальным заказам (с учетом эскизов и размеров изделий) подтверждается декларацией о соответствии, принятой изготовителем для аналогичной по конструкции и применяемым материалам мебельной продукции (наборы, серии, коллекции, программы и т.п.).

Оценивая представленное суду истцом заключение специалиста ООО «Оценочная фирма «Вирго», суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку указанные в нём повреждения кухонного гарнитура соответствуют повреждениям, изображенным на фотографиях, само заключение дан квалифицированным специалистом, сомневаться в подлинности данных им выводов оснований не имеется. Данное заключение поддержано в суде истцом и не оспорено представителями ответчика. Принимая указанное заключение специалиста в качестве доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что кухонный гарнитур поставлен и смонтирован с существенными нарушениями.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также на нарушение ответчиком её прав, как потребителя, 30 мая 2019г. ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Полиформа». Доводы истца судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений подп. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

На основании ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков. … Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе: отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2019г. судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, данному 23 июля 2019г. ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, на спорном кухонном гарнитуре имеются дефекты: эксплуатационные, производственные, дефекты сборки. Качество изготовления представленного на исследование кухонного гарнитура не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству продукции. Выявленные производственные дефекты относятся к категории критических дефектов. Выявленные дефекты сборки относятся к категории устранимых дефектов.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно дано по судебному поручению, предварительно экспертом произведен осмотр кухонного гарнитура, указанные в заключении повреждения кухонного гарнитура соответствуют повреждениям, описанным в заключении специалиста ООО «Оценочная фирма «Вирго», само заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК Российской Федерации. Более того, выводы судебного эксперта, данные в этом заключении, поддержаны в суде экспертом ФИО1

Оценивая исследованные заключения специалиста и судебного эксперта в совокупности, суд приходит к выводу, что выявленные в спорном кухонном гарнитуре недостатки являются существенными и неустранимыми, а сам кухонный гарнитур – товаром ненадлежащего качества.

На основании ст.450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик, получивший оплату в определенном договором поставки размере, не исполнил обязанность по поставке истцу товара надлежащего качества, а выявленные в кухонном гарнитуре дефекты являются существенными и не устранимыми, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2:

- и на основании ст.450 ГК Российской Федерации расторгает договор поставки, заключенный 23 января 2019г. между ООО «Полиформа» и ФИО2,

- на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ООО «Полиформа» в пользу ФИО2 95000руб., уплаченных за кухонный гарнитур.

Одновременно суд обязывает ФИО2 по требованию ответчика и за его счет возвратить ООО «Полиформа» кухонный гарнитур, столешницу и мойку.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в основной части, суд частично удовлетворяет её дополнительные требования, в том числе в части взыскания с ответчика нестойки.

Положениями ст.ст.23,28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя) за нарушение требований потребителя в виде уплаты неустойки. За период с 9 апреля 2019г. по 30 мая 2019г. размер неустойки составляет 49400руб.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, степень разумности и справедливости, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора поставки и о возврате уплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы, признавая, что неустойка в размере 49400руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ООО «Полиформа», принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу необходимости снизить размер неустойки и, удовлетворяя исковые требования ФИО2, взыскивает с ООО «Полиформа» в её пользу неустойку в размере 24000руб., отказывая во взыскании неустойки в размере, превышающем 24000руб.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя ФИО7, суд компенсирует ей моральный вред.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Полиформа» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000руб., отказывая во взыскании суммы, превышающей 5000руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит штраф.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем настоящим судебным решением удовлетворены исковые требования ФИО2, суд взыскивает с ООО «Полиформа» в её пользу штраф в размере 50-ти процентов от присужденной суммы: в размере 62000руб. (95000руб. + 24000руб. + 5000руб.) / 50%).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд возмещает ей понесённые судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что за составление заключения специалиста ООО «Оценочная фирма «Вирго» истица уплатила 9000руб., и настоящее судебное решение состоялось в её пользу, суд возмещает ей с ответчика названные расходы и взыскивает с ООО «Полиформа» в пользу ФИО2 9000руб.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителей ФИО3 и ФИО4 в сумме 20000руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 17 мая 2019г. и квитанцией на сумму 20000руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителей истца – ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях, а также проделанную ими работу по подготовке документов, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителей и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ООО «Полиформа» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 15000руб. и отказывает во взыскании суммы, превышающей 15000руб.

Возмещению местному бюджету подлежат судебные издержки.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3050руб. подлежит взысканию с ответчика – ООО «Полиформа» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки, заключенный 23 января 2019г. между ООО «Полиформа» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны.

Взыскать с ООО «Полиформа» в пользу ФИО2 95000руб., уплаченных за товар, неустойку в размере 24000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., судебные расходы: за услуги по составлению заключения специалиста в размере 9000руб., на оплату услуг представителей в размере 15000руб., штраф в размере 62000руб., всего 210000руб., в остальной части иска в сумме, превышающей 210000руб., отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Полиформа» кухонный гарнитур, столешницу и мойку.

Взыскать с ООО «Полиформа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина