Решение № 2-294/2017 2-294/2017(2-4491/2016;)~М-4206/2016 2-4491/2016 М-4206/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожухова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса обратилось СПАО «Ингосстрах».

В обоснование указывало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП столкновение автомобилей «ВАЗ 2106», регзнак № под управлением ФИО1 и автомобиля «ЗИЛ 433360», регзнак №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 13.10, 13.11 ПДД.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «ЗИЛ 433360».

СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику автомобиля «ЗИЛ 433360» регзнак № 68 711,51 рублей.

Поскольку на момент ДТП ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился уведомление в деле, об уважительности причин неявки не сообщила. В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 час. в г. Барнауле в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», регзнак № допустила столкновение с автомобилем «ЗИЛ 433360», регзнак № принадлежащий ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 13.10, 13.11 ПДД.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответчик не был допущен к управлению транспортным средством. Страхователем гражданской ответственности по полису выданному СПАО «Ингосстрах» на автомобиль «ВАЗ 2106» являлся ФИО3

Истец согласно правил страхования произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля «ЗИЛ 433360» в размере 68 711,51 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценуа Консалтинг Бизнес-Эталонъ» №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если, лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п «д» ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае это расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 2 261,35 рублей, которые подтверждаются платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса 68 711,51 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261,35 рублей, а всего 70 972,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш