Решение № 12-139/2017 12-372/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-139/2017

12-139/2017

Мировой судья ФИО3


РЕШЕНИЕ

г. Нариманов 06 июня 2019 г.

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, находился на стационарном лечении в ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью участия в деле его защитника, вызове в суд свидетелей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Наримановского района Астраханской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области рассмотрел настоящее дело в отсутствие ФИО1, вынес постановление, которым признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения дела по существу ФИО1 подано письменное ходатайство об отложении слушания дела. При этом в нарушение положений ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения, и мировой судья, не убедившись в наличии у ФИО1 возможности участвовать в судебном заседании, рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не разрешив при этом ходатайство об отложении, что повлекло нарушение его права на защиту, заявление ходатайств.

Указанные нарушения являются существенным нарушением норм материального и процессуального права и не позволяют рассматривать принятое решение как законное и обоснованное.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству мирового судьи судебного участка № Бабаюртовского района Республики Дагестан.

Определением мирового судьи судебного участка № Бабаюртовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, заявленное при составлении протокола об административном правонарушении, удовлетворено. Дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № Наримановского района Астраханской области. Однако ошибочно направлено мировому судье судебного участка № Тарумовского района Республики Дагестан.

Определением мирового судьи судебного участка № Тарумовского района Республики Дагестан дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено мировому судье судебного участка № Наримановского района Астраханской области.

Определением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на дату вынесения настоящего решение не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Доводы ФИО1 о том, что не ознакомлен со схемой правонарушения, подлежат выяснению мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.