Решение № 2-3866/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3866/2018

Дело № 2-3866/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ, поврежден его автомобиль «XXXX» госномер XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец подал в ПАО СК «XXXX» заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ ответчику выплачено страховое возмещение в размере XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом организовано производство оценки ущерба у независимого эксперта у ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате сумм. Претензия адресатом получена ДД.ММ.ГГ, в доплате сумм отказано со ссылкой на то, что страховой выплаты достаточно для приведения ТС в доаварийное состояние.

В связи с чем истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере XXXX, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 544 дня просрочки в размере XXXX, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда XXXX, за услуги эксперта XXXX, за юридические услуги XXXX.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта автомашины на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, производство экспертизы поручено ООО «XXXX», в проведении судебной транспортно-трасологической экспертизы ответчику отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет XXXX. Осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником не производился, были изучены акты осмотра, заключения, фотоматериалы и извещения о ДТП. Эксперт указал, что наличие повреждений капота фотоматериалом не подтверждено.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО3 просила о рассмотрении иска в ее отсутствие, возражений, уточнений не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 против иска возражала, с выводами судебной экспертизы согласилась, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, в результате которого транспортному средству истца по вине другого участника ДТП причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Страховая компания признала указанный случай страховым, и ДД.ММ.ГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

Истец направил в страховую компанию претензию о доплате сумм. Претензия адресатом получена ДД.ММ.ГГ, в доплате сумм отказано со ссылкой на то, что страховой выплаты достаточно для приведения ТС в доаварийное состояние.

Данные доводы ответчика подтвердились и экспертным заключением ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет XXXX. Выводы экспертизы истцом не оспариваются, представитель ответчика с данным заключением согласен.

Экспертное заключение ООО «XXXX» соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В пункте 3.5 вышеуказанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (XXXX) и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы (XXXX) составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера страхового возмещения, выполненное различными специалистами, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страховой выплаты в большем размере, чем выплатил ответчик, не имеется.

Остальные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие со стороны ответчика нарушений требований ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018.