Решение № 2-1352/2025 2-7538/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1352/2025

Дело № 2-1352/25

78RS0010-01-2024-000494-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 как к наследнику ФИО2, погибшей 17.02.2021г., в обоснование заявленных требований указав, что 17.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко г.р.з. <№> и автомобиля Шевроле г.р.з. <№> под управлением ФИО2 В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Ивеко г.р.з. <№> застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования. ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ивеко г.р.з. <№> в размере 1800652,05 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1400652,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15203,26 руб.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 400000 руб.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 01.12.2019г. по 30.11.2021г. в САО «ВСК» был застрахован автомобиль Ивеко г.р.з. <№>, в том числе по риску «ущерб».

17.02.2021г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ивеко г.р.з. <№> был причинен значительный ущерб.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ивеко г.р.з. <№> в размере 1800652,05 руб.

Виновником ДТП 17.02.2021г. является ФИО2, которая, управляя автомобилем Шевроле г.р.з. <№>, осуществила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Ивеко г.р.з. <№>, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в силу прямого указания закона АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, и с учётом лимита ответственности в размере 400000 руб., то в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

17.02.2021г. ФИО2 скончалась.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность по возмещению ущерба, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пунктов 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО2, её единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО1

По ходатайство ответчика определением суда от 18.02.2025г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 234-АТЭ от 23.09.2025г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 17.02.2021г. повреждений составляет 1047100 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 234-АТЭ от 23.09.2025г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется, и полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований, ответчиком не представлено.

Рыночная стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчику, превышает размер ущерба.

Таким образом, с учётом выводов судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 647100 руб. (1047100-400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7023,91 руб. (15203,26*46,2%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по экспертизы в размере 21520 руб. (40000*53,8%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <№> в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 647100 руб., судебные расходы в размере 7023,91 руб., а всего 654123 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21520 руб. 00 коп.

Путём взаимозачета, взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 632603 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025г.