Решение № 2-1451/2017 2-1451/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1451/2017

Дело № 2-1451/2017 24 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 2 438 100 рублей, расходы на приобретение электрической плиты в размере 2 590 рублей, расходы на приобретение газовой плиты и ее доставку в размере 10 640 рублей и 730 рублей соответственно, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 16 октября 2014 года заключила с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» договор <№> участия в долевом строительстве дома по адресу: <адрес>. Обязательство по оплате долевого взноса в размере 2 438 100 рублей истцом исполнены в полном объеме. По условиям договора участия в долевом строительстве дома и в соответствии с п. 2.8 проектной декларации при строительстве предусмотрена установка в кухне каждой квартиры газовой четырех конфорочной плиты и счетчика расхода газа. 29 мая 2015 года жилой дом был введен в эксплуатацию, однако при приемке объекта долевого строительства оказалось, что в доме отсутствует газоснабжение, газовая плита и счетчик в квартире не установлены. 09 ноября 2015 года истец в адрес ответчика была направлена претензия с изложением недостатков объекта, которые устранены не были.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года производство по делу в части первоначальных исковых требований ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части требований.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционная компания строительное управление» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2014 года между ЗАО «Инвестиционная компания строительное управление» и ФИО1 был заключен договор <№> долевого участия в строительстве дома по адресу: <адрес> /л.д. 13-22/.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице <данные изъяты>, а истица обязалась оплатить долевой взнос в размере 2 438 100 рублей. При этом объект долевого строительства передается с частичной отделкой и выполнением отделочных работ. Кроме того, застройщик за счет собственных средств и своими силами, без дополнительной оплаты со стороны участника долевого строительства, обязуется осуществить подключение к городским сетям канализации, водоснабжения, газоснабжения, электричества, телефонизации.

Плановый срок окончания строительства- 4 квартал 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с возможностью досрочного исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (п.2.4 договора).

В соответствии с проектной декларацией по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес> проектом внутреннего газоснабжения предусмотрена установка в кухне каждой квартиры газовой четырех конфорочной плиты и счетчика расхода газа /л.д. 23-27/.

Денежные средства в счет стоимости объекта долевого строительства истцом выплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

29 мая 2015 года ЗАО «Инвестиционная компания строительное управление» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <№> /л.д. 107-110/.

17 августа 2015 года между ЗАО «Инвестиционная компания строительное управление» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры /л.д. 115/.

Согласно объяснениям истца на момент приема-передачи объекта долевого строительства в доме отсутствовало газоснабжение, газовая плита и счетчик в квартире установлены не были, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

09 ноября 2015 года жильцами указанного многоквартирного жилого дома в адрес застройщика ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» направлена коллективная претензия с требованием о закупке во все квартиры газовых плит или выплаты компенсации потребителям жилых помещений, приобретших газовые плиты за свой счет, подключить услугу газоснабжения в срок до 01 декабря 2015 года /л.д. 116-118/.

15 ноября 2016 года ФИО1 направила в адрес застройщика ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» претензию с требованием в добровольном порядке в течение 30 дней с даты получения указанной претензии выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора и моральный вред, претензия получена ответчиком 18 ноября 2017 года /л.д. 10-11, 32/, данное требование застройщиком не удовлетворено, доказательств обратного не представлено.

Согласно письму АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» от 29 августа 2016 года застройщиком ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» филиалу не были предъявлены работы по строительству внутренней системы газоснабжения дома по адресу: <адрес>, в связи с чем система внутреннего газоснабжения в эксплуатацию не принята /л.д. 47/.

В соответствии с письмом Прокуратуры Ленинградской области от 15 сентября 2016 года в связи с выявленными нарушениями в части отсутствия газоснабжения многоквартирного дома генеральному директору ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» 06 сентября 2016 года Всеволожской городской прокуратурой внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. По обращениям граждан комитетом государственного жилищного надзора и контроля области проведена проверка исполнения управляющей организации ООО «Монтаж Оборудование Плюс» требований жилищного законодательства, по результатам проверки управляющей организации выдано предписание о необходимости в срок до 31 октября 2016 года заключить договоры электроснабжения и газоснабжения /л.д. 48-49/.

08 августа 2016 года между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» и Ростехнадзора России подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно письму АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» от 28 марта 2017 года на имя истицы разрешение на первичный пуск газа в АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» в г. Всеволожске поступило 24 января 2017 года. График подключения газа в доме согласовывается с управляющей компанией по готовности документов от собственников жилых помещений. Пуск газа по адресу: <адрес> производится /л.д. 119/.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства был передан ответчиком истцу с недостатками, в нарушение условий договора и проектной декларации газоснабжение многоквартирного дома отсутствовало, газовая плита и счетчик в квартире истца установлены не были, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

С учетом указанных норм права, поскольку ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства с отсылкой к п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», иные нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной истцом по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Вместе с тем, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 1 статьи 20 названного Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком срока оказания истцу услуги по подключению газоснабжения подлежит исчислению по формуле приведенной выше нормы исходя из одного процента за каждый день просрочки от цены товара за период с 02 декабря 2015 года (установленный в претензии срок устранения недостатков) до 01 мая 2017 года (заявленная истцом дата).

Ценой товара при этом суд полагает необходимым признать цену договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, надлежащих доказательств стоимости расходов, необходимых для устранения выявленного недостатка, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о необходимости определения цены товара исходя из сметы, утвержденной в приложении к договору <№> от 30 августа 2013 года подряда на строительство внутриплощадных сетей газопровода высокого и низкого давления и устройству внутреннего газоснабжения в многоквартирном жилом доме <адрес>, заключенному между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ООО «Вербера», не может быть признан судом состоятельным, поскольку потребитель-участник долевого строительства, в том числе истец, стороной данного договора не является, кроме того, оснований полагать, что указанные в смете работы являются достаточными для устранения выявленного в квартире истца недостатка не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 2 438 100 рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 400 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон. Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием применения меры имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

В обоснование требований о возмещении убытков истец указал, что в связи с передачей ответчиком объекта долевого строительства с нарушением условий проектной декларации в отсутствие газоснабжения, газовой плиты истец был вынужден нести расходы на приобретение электрической плиты в размере 2 590 рублей, на приобретение газовой плиты и ее доставку в размере 10 640 рублей и 730 рублей.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных документов следует, что при приобретении истцом газовой плиты и оплаты ее доставки продавцом была предоставлена скидка в размере 270 рублей, в связи с чем расходы истца по приобретению электрической плиты, газовой плиты и оплаты ее доставки, подтвержденные материалами дела, составили в общем размере 13 690 рублей /л.д. 72-75/.

Наличие причинно-следственной связи между указанными расходами истцами и обстоятельством передачи ответчиком объекта долевого строительства с недостатками, последний в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства несения расходов, принимая во внимание, что несения истцом вышеуказанных расходов вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков на сумму 13 690 рублей, оснований для возмещения убытков в большем размере не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 211 845 рублей (400 000+13 690+10 000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неудовлетворения требования потребителя и после обращения в суд.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору <№> от 08 декабря 2016 года, заключенному между истцом и ООО «Волжский гарант», кассовыми чеками организации истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения иска в части, фактической и правовой сложности дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 337 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, убытки в размере 13 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 211 845 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 337 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.