Решение № 2-4501/2024 2-4501/2024~М-3452/2024 М-3452/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-4501/2024

Дело №

УИД №RS0№-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ЧЕА, ТАА о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее АО «ДОМ.РФ», Общество) обратилось в Абаканский городской суд с иском к ЧЕА, ТАА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ЧЕА, ТАА заключен кредитный договор № в сумме 2382000 руб. на срок 180 мес. Под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>46, кадастровый №. Согласно кредитному договору, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет кредитования. Заемщики обязались производить погашение кредита согласно п. 4.1 кредитного договора и графику платежей по нему, аннуитетными платежами. Уплата процентов должна также производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог указанной квартиры. Согласно выписке ЕГРН, спорный объект недвижимости принадлежит ЧЕА, обременен в силу закона ипотекой в пользу Банка. В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, а именно, не осуществляли ежемесячное гашение обязательного платежа, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2791121,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ПАО «Сбербанк» передало права на закладные, в том числе на закладную от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» (после ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент»). ДД.ММ.ГГГГ между АО «АИЖК» и ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» передало АО «ДОМ.РФ» (до ДД.ММ.ГГГГ АО «АИЖК») по акту приема-передачи права на дефолтные закладные, в том числе, на спорную. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном возврате Банку всей суммы кредита, а также о расторжении договора, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ЧЕА, ТАА задолженность по кредитному договору в размере 2791121,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34155,61 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>46, установив начальную цену предмета залога в размере 3313600 руб.

Истец АО «ДОМ.РФ» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. В исковом заявлении представитель Общества ФИО5, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ЧЕА, ТАА в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по всем имеющимся в деле адресам, что подтверждается почтовыми отправлениями и конвертами. Ответчик ТАА в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, с указанием на применение положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ЧЕА, ТАА (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья», а заемщики обязуются его возвратить кредитору на следующих условиях: сумма кредита 2382000 руб.; срок кредита 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка по кредиту 12,25% годовых. Заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – 22 числа каждого месяца, первые 12 месяцев в размере 1854,53 руб., последующие периоды в размере 25663,94 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>46.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет, после предоставления страхового полиса/договора страхования на предмет залога – объекта недвижимости, также документа, подтверждающего оплату страховой премии в полном объеме; подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимость объекта недвижимости в размере 268000 руб. (п.3.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, между ПАО Сбербанк и ЧЕА, ТАА возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, выдав кредит, исполнило обязательства перед заемщиком по кредитному договору, что следует из выписки по счету заемщика, справки о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, созаемщики же свои обязательства по ежемесячному гашению, предусмотренного графиком обязательного платежа не исполняли, платежи не производили, что также усматривается из выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита – залог объекта недвижимости (закладная) – залогодатель ЧЕА, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>46. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 (девяносто) % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 2.1, 2.1.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>46 с ДД.ММ.ГГГГ является ЧЕА; обременение прав – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 180 мес.

По данным Отдела Департамента ЗАГС по <адрес>, ЧЕА произвела смену фамилии на ЧЕА (запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному расчету задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2791121,15 руб., в том числе: просроченные проценты – 509482,68 руб.; просроченный основной долг – 1448916,62 руб., неустойка 832721,85 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчики допускали нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в их адрес направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора, которые ответчиками исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ПАО «Сбербанк» передало права на закладные, в том числе на закладную от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» (после ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования на ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент»).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АИЖК» и ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» передало АО «ДОМ.РФ» (до ДД.ММ.ГГГГ было наименование АО «АИЖК») по акту приема-передачи права на дефолтные закладные, в том числе, на спорную.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и АО «ДОМ.РФ» заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что АО «ДОМ.РФ» имеет право на обращение с настоящим иском в суд.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и арифметических ошибок, ввиду чего суд полагает возможным положить представленный стороной истца расчет в основу принимаемого решения.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности, период, за который она образовалась, размер договорной неустойки, ключевую ставку Банка России, с учетом ходатайства стороны ответчика, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 100 000 руб.

На основании изложенного суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 058 399,30 руб., из которых: просроченные проценты – 509 482,68 руб., просроченный основной долг – 1 448 916,62 руб., неустойка – 100 000 руб.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Факт направления Банком требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора подтверждается почтовым реестром.

Учитывая, что созаемщики не исполняют обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном кредитным договором размере и сроки, что влечет для Банка ущерб, поскольку Банк, предоставив заемщику денежные средства, не получает в действительности того, на что рассчитывал при его заключении, суд считает возможным расторгнуть спорный кредитный договор.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильный оценщик», стоимость спорного объекта недвижимости составляет 4142000 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма просроченного неисполненного обязательства на момент предъявления иска составляет 2791121,15 руб., т.е. сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества – 4142000 руб., нарушение исполнения обязательств по кредитному договору имело место на срок более трех раз в спорный период.

Подпункт 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению и считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3313600 руб. (4142000 руб. х 80%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду чего государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 34155,61 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ЧЕА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ТАА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Взыскать солидарно с ЧЕА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ТАА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 058 399,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 155,61 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 313 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.