Решение № 2-13/2021 2-13/2021(2-1440/2020;)~М-779/2020 2-1440/2020 М-779/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-13/2021

Дело №

50RS0№-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО5,

С участием истца ФИО1, представителей истца ФИО8, ФИО7, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Свои исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (истцом), ФИО6 и ФИО2 (ответчиком) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым истец и ФИО6 передали бесплатно в собственность ответчику принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, кВ. 103, состоящую из двух комнат общей площадью 54 кв.м. с кадастровым номером №. Ответчик зарегистрировал свое право собственности на квартиру.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: договор между истцом ФИО3 и ФИО2 расторгнут, за ФИО3 признано право собственности на 1\2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в части иска о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ответчиком и ФИО6, отказано.

В решении Орехово-Зуевского городского суда указано, что стороны договора ренты считали, что заключают безвозмездный договор, поэтому рентополучатели не рассчитывали на получение каких-либо платежей от ФИО2 Рентополучатели решили подарить внуку квартиру, оформление документов поручили ФИО9 Это свидетельствует о притворности сделки. Установленные в решении суда обстоятельства являются основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 признаны ее наследниками, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Наличие действующего договора пожизненного содержания с иждивением между ответчиком и ФИО6 с признаками притворной сделки грубо нарушает права истцов, так как невозможно включить в наследственную массу 1\2 долю спорной квартиры.

Истцы просили признать по признакам притворности сделки договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика ФИО2 на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, кВ. 103, прекратить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ФИО2, включить в наследственную массу наследственного дела № г. 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кВ. 103, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 госпошлину.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 51).

В силу закона правопреемником умершего ФИО3 является его сын, наследник, принявший наследство и истец по делу ФИО1(л.д. 49-50, 68, 72)

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик как сторона по договору не исполнял своих обязательств. Отец истца (ФИО3), подав настоящий иск, выразил свою волю о признании данной сделки недействительной. Истец возил своих родителей по больницам, отец умер у него на руках. Ответчик не интересовался их судьбой. Решение всех финансовых и хозяйственных вопросов лежало на истце с 2004 года. Договор ренты ответчиком не исполнялся, сделка притворная. ФИО3, являясь наследником ФИО6, выражает не только свою волю, но и ее.

Представитель истца ФИО7 (по доверенности л.д. 59) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригласил ответчика и задал вопрос, почему тот не помогает в лечении ФИО6, которая 1 марта сломала шейку бедра и находилась в тяжелом состоянии. Весь уход осуществляли она и ее муж, нанимали сиделок, также помогала племянница ФИО3 Со стороны ответчика был однократный финансовый взнос в размере 10000 руб. и 1 упаковки памперсов. Представитель слышала разговор, когда ФИО3 от себя и от имени свое жены (ФИО6) попросил расторгнуть договор, заключенный с внуком. ФИО6 при жизни не давала мужу доверенность на представление своих интересов.

Нотариус просит отказать в иске, но она не знала, что договор сторонами не исполнялся, поскольку сторона ответчика считала, что они заключили договор дарения. Решения в семье ФИО3 принимались совместно, а выражал его всегда ФИО3 Юридических оснований для подтверждения воли ФИО6 не имеется. Но имеются свидетели – сиделки, которые осуществляли за ней уход, они слышали ее волю в отношении спорной квартиры. Бабушка ФИО6 неоднократно заявляла лично представителю и своему сыну, что спорная квартира подарена.

Представитель истца ФИО8 (по доверенности л.д. 59) пояснил, что ответчик ФИО2 и умершая ФИО6 считали договор ренты договором дарения, об этом неоднократно говорил ответчик, так говорит и его мама ФИО9 Бабушка всегда отказывалась от денежного содержания от внука, а если получала от него деньги, то всегда возвращала их обратно. Это указывает на притворность сделки. Стороны прикрывали договором ренты договор дарения. Все участники сделки знали о ее притворности. Одаряемый хотел избежать уплаты налога. Стороны знали о заключении сделки с момента ее заключения. Не может пояснить, когда бабушка и дедушка (ФИО3 и ФИО6) узнали о переходе права собственности внуку (ФИО2). Стороны, заключившие договор дарения, не имели намерения исполнять договор ренты.

Умерший ФИО3 оставил завещание на имя своего сына ФИО1, заведено наследственное дело, истец ФИО1 единственный наследник, обратившийся к нотариусу. Срок исковой давности не истек, поскольку для лиц, не являющихся сторонами сделки, его следует исчислять со дня, когда им стало известно о сделке.

Представитель ответчика ФИО10 (по доверенности л.д. 60) иск не признал. Пояснил, что со слов стороны истца, тот относился к сделке как договору дарения, однако изначально иск заявлен не об оспаривании договора дарения, а о расторжении договора ренты. Считает данные требования взаимоисключающими. При жизни ФИО6 не обращалась в суд с каким-либо требованием к ФИО2 Нотариус подтвердила, что стороны прекрасно знали предмет договора и его юридические последствия. Просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представила отзыв. При удостоверении любого договора нотариус разъясняет сторонам порядок заключения и юридические последствия заключаемой или сделки с имуществом. При заключении оспариваемого договора сторонам было объяснено, что и договор дарения и договор пожизненного содержания с иждивением являются безвозмездными договорами и имущество по ним передается в собственность бесплатно. Но в связи с тем, что престарелым людям должно быть гарантировано, что после заключения договора они не лишатся последнего жилья, для них предпочтительнее заключение договора пожизненного содержания с иждивением, так как после его удостоверения возникает обременение права собственности в виде ипотеки в силу закона. При заключении договора дарения такого обременения не возникает.

Выясняя волю сторон, нотариус установил, что взамен передаваемой квартиры ответчик обязуется содержать ФИО3 и ФИО6, в связи с чем заключение договора дарения в данном случае было невозможно в силу абзаца 2 статьи 572 ГК РФ, так как при наличии встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии с п. 4.1 Закона РФ «О государственной пошлине» за удостоверение договора дарения и пожизненного содержания с иждивением взималась одинаковая государственная пошлина и сэкономить на расходах, заключая один или другой договор, невозможно. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 81).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 170 ГК РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ст. 572 ГК РФ 1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно п.50 Постановоления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

П. 72 Постановления гласит, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

П. 87 названного Постановления устанавливает, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии с п. 101 Постановления № для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО6 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом ФИО4, по условиям которого они передали бесплатно в собственность ответчика квартиру по адресу <адрес>, кВ. 103 на условиях пожизненного содержания с иждивением. Содержание статей 602, 604, 605 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено (п. 10). Настоящий Договор прочитан его участникам вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, о чем стороны договора расписались (п. 14) (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу <адрес>, кВ. 103 (Дело № л.д. 38).

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 установлено, что ФИО3 и его супруге ФИО6 на праве общей совместной собственности, без определения долей, принадлежала квартира по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО6 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом ФИО4, по условиям которого они передали бесплатно в собственность ответчика указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением.

По условиям п.п. 5, 6 договора ФИО2 обязуется пожизненно полностью содержать ФИО3, ФИО6, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, на каждого.

ФИО2 осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ – п. 9.

Право собственности ответчика (ФИО2) на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Один из получателей ренты ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

При этом доказательств, подтверждающих, что при своей жизни ФИО6 обращалась к ответчику с требованием о расторжении указанного выше договора пожизненного содержания, стороной истца ФИО3 представлено не было.

Установив, что рентополучатель ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни не заявляла требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с невыполнением условий договора рентодателем, суд пришел к выводу о том, что договор между ФИО6 и ФИО2 исполнен, в связи с чем требования истца в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ответчиком и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и признания за ним права собственности на всю спорную квартиру удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах за ответчиком (ФИО2) сохраняется право собственности на 1\2 долю квартиры по адресу <адрес>, кВ. 103, которая ранее принадлежала супруге ФИО3 ФИО6, поскольку судом установлено, что стороны условия договора исполнили, т.е. ФИО6 передала ФИО2 принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, рентополучатель ФИО6 с момента заключения договора и до дня смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением не обращалась.

Суд решил исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между рентополучателем ФИО3 и плательщиком ренты ФИО2 В порядке применения последствий расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ признать за ФИО3 право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кВ. 103, прекратив право собственности ФИО2 на указанную 1\2 долю данной квартиры.

В иске ФИО3 в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между рентополучателем ФИО6 и плательщиком ренты ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на всю квартиру по адресу <адрес>, кВ. 103, и признании на нее права собственности истца – отказать. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 10-15, Дело № л.д.91-96).ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (Дело № л.д. 180

На основании заявления ФИО1 нотариусом Орехово-Зуевского городского округа ФИО4 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО6 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО11, наследниками, обратившимися к нотариусу, являются ФИО3, от имени которого действует ФИО7, ФИО2 (л.д. 20-21).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 51).

На основании заявления ФИО1 нотариусом Орехово-Зуевского городского округа <адрес> ФИО4 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО3 Единственным наследником, обратившимся к нотариусу, на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 52, 72).

Истцом представлены квитанции об оплате жилого помещения по адресу <адрес>, кВ. 103 и справка ЖСК-16 о том, что оплату за указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ г. производил ФИО3 (л.д. 88-91).

В материалах дела № имеются документы об оплате ФИО2 денежных средств за спорную квартиру, а также квитанции о переводе денежных средств на банковскую карту ФИО7 (Дело № л.д. 51-57).

Доводы представителей истца о желании ФИО6 расторгнуть договор с ФИО2 суд полагает голословными, поскольку сторона истца ссылается на умершего человека.

Напротив, при жизни ФИО6 не оспаривала заключенный договор до самой своей смерти (в период с ДД.ММ.ГГГГ) никому не выдавала доверенность на обращение в суд как с иском о расторжении спорного договора, так и признании его недействительным, не обращалась к ФИО2 с заявлением о расторжении договора.

Вышеуказанным Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи с пожизненным содержанием признан исполненным сторонами договора ФИО6 и ФИО2

Ссылка стороны истца на мнение матери ответчика ФИО9 о спорной сделке как дарении не имеет правового значения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Настоящий иск направлен на переоценку ранее установленных судом обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку истец ФИО1 не являлся стороной оспариваемой сделки, трехгодичный срок со дня смерти его матери в ДД.ММ.ГГГГ г., который он указывает, не истек.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.