Приговор № 1-46/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-46/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2017г. п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Окладовой М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Серого С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Розман Ю.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

18 января 2017 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут, точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Камаз 53212», регистрационный знак №, принадлежащим ШВА, в нарушение требований п. 20.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), осуществляя буксировку на жесткой сцепке технически неисправного автомобиля марки «Камаз 4747В», регистрационный знак №, который имел неисправность двигателя и тормозной системы, при отсутствии водителя в последнем транспортном средстве и без включенной аварийной сигнализации на буксируемом транспортном средстве, двигался по автодороге сообщением «Канск-Абан-Богучаны» в Абанском районе Красноярского края, в темное временя суток при наличии снежного наката и гололеда на дорожном покрытии, в направлении со стороны с. Богучаны в сторону г. Канска. Проезжая в районе 166 км автодороги «Канск-Абан-Богучаны», на территории Абанского района Красноярского края со скоростью 30-35 км/ч, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю «…вести транспортное средство… учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», избрал скорость своего автомобиля около 35 км/час не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности - темное временя суток, наличие снежного наката и гололеда на дорожном покрытии, а также без учёта буксируемого транспортного средства. Водитель ФИО1, продолжая следовать в указанном направлении в условиях гололеда и снежного наката на проезжей части, потерял контроль над управлением своего автомобиля, не принял своевременных мер к снижению скорости его движения вплоть до полной остановки, в результате чего допустил выезд на полосу движения, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, регламентирующий, что «…стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…» с последующим съездом передней части управляемого им автомобиля в снежный отвал, расположенный на левой по ходу движения обочине. После остановки управляемого и буксируемого транспортного средства, водитель ФИО1 в нарушении требований п. 7.1 ПДД РФ, предписывающего, что «… аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве), не включив аварийную сигнализацию на своем и буксируемом транспортном средстве для предупреждения участников движения об опасности, которую могли создать оба транспортных средства, а в нарушении требований п. 7.2 ПДД РФ, гласящего, что «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное не может быть своевременно замечено другими водителями, … знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, и должно быть не менее 30 метров вне населенных пунктов», водитель ФИО1 не принял надлежащих мер к незамедлительной установке на проезжей части дороги знака аварийной остановки на расстоянии, которое обеспечивало бы в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей о возникшей опасности, а произвел рассоединение жесткой сцепки для перемещения буксируемого автомобиля «Камаз», регистрационный знак №/124 на безопасный участок проезжей части. Кроме того, ФИО1 в нарушении требований п.1.5 ПДД РФ, регламентирующего, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности…», тем самым создал опасность, для движения транспортных средств, не обеспечил надлежащее информирование других участников движения об опасности в виде частично расположенного на проезжей части автомобиля марки «Камаз 53212», регистрационный знак №/124, в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля марки «Мицубиси-Аиртрек», регистрационный знак №/124, ВЯП, который двигался со скоростью 60-70 км/ч. по автодороге сообщением «Канск-Абан-Богучаны» в направлении со стороны г. Канска в сторону с. Богучаны без нарушения допустимого скоростного режима вне населенного пункта со скоростью не более 90 км/ч, в виду отсутствии выставленного знака аварийной остановки транспортного средства вне населенного пункта на расстоянии не менее 30 метров, своевременно предупреждающего о наличии опасности на дороге, в связи с чем, последний был лишен возможности заблаговременно принять меры к применению экстренного торможения и полной остановки транспортного средства до имеющегося на проезжей части препятствия по ходу его движения, поздно обнаружил опасность и не смог избежать столкновение путем применения экстренного торможения с автомобилем марки «Камаз 53212», регистрационный знак №/124. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла деформация кузова автомобиля марки «Мицубиси-Аиртрек», регистрационный знак №/124, при котором пассажир ВТЯ, сидевший на заднем пассажирском сиденье с правой стороны салона, ударился различными частями тела о выступающие деформированные части автомобиля, в результате нарушений ФИО1 предписаний ПДД РФ пассажиру автомобиля «Мицубиси-Аиртрек», регистрационный знак №/124, ВТЯ причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 11 от 13.02.2017 года ВТЯ причинена травма, которая в совокупности повреждений, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью. Причиной смерти ВТЯ является сочетанная тупая травма головы, шеи, сопровождающаяся: закрытой черепно-лицевой травмой с повреждениями мягких тканей волосистой части головы и лица, с субарахноидальным кровоизлиянием левой височной доли, левой лобной доли, обеих затылочных долей, структур мозжечка, с переломом левой височной кости; с двойным переломом нижней челюсти; закрытой тупой травмой шеи с субарахноидальным кровоизлиянием на уровне ствола мозга с распространением до уровня верхних сигментов шейного отдела спинного мозга; с переломом подъязычной кости; с переломом шейного отдела позвоночника на уровне 1-го, 2-го, 3-го шейных позвонков с разрывом связок; с полным поперечным переломом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, с переломом остистых отростков 2-го и 3-го шейных позвонков; с неполным разрывом верхних шейных сегментов спинного мозга, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращения функции центральной нервной системы. Указанные повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти. Учитывая локализацию и морфологические свойства повреждений мягких тканей, переломов костей черепа, переломов шейного отдела позвоночника, таким образом комплекс вышеперечисленных повреждений, возник в следствие воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой ( таковые), каковыми могли быть поверхности внутри салона автомобиля, с приложением травмирующей силы в область волосистой части головы, с опосредованным воздействием на шейный отдел позвоночника, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ВТЯ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 18 января 2017 года на автодороге «Канск-Абан-Богучаны» он не выставил знак аварийной остановки транспортного средства, в результате чего автомобиль под управлением ВЯП врезался в фаркоп его автомобиля Камаз.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон обвинения и защиты показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ВЯП суду пояснил, что 18 января 2017 года он на автомобиле «Мицубиси-ауртрек» ехал из г. Красноярска в с. Богучаны. В автомобиле кроме него ехала его невестка БАО, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, его сын ВЯТ, который сидел на заднем пассажирском сиденье, расположенное позади него с правой стороны, при этом сын не был пристегнут ремнем безопасности. На дороге был гололед, поэтому он двигался со скоростью 60-70 км/ч., свет фор был переключен на ближний свет, примерно за 15 метров по ходу его движения он увидел прицепную часть автомобиля марки КАМАЗ, которая частично находилась на проезжей части автодороги, по которой он двигался. Все произошло мгновенно, для того чтобы избежать столкновение, он резко затормозил, его автомобиль сразу попал колесами в накатанную колею, от чего его стало заносить в правую сторону, он потерял управление и не тормозил, в результате чего автомобиль в заносе передней стойкой с его водительской стороны зацепился за выступающий на площадке стоящего на его полосе проезжей части автомобиля «КАМАЗ» фаркоп, тем самым его автомобиль повис на фаркопе. От удара о фаркоп разорвало металл по правой боковой верхней части его автомобиля. После того, как он и ФИО2 выбрались из автомобиля, он увидел сына, его тело находилось на сиденье, а ноги на полу между сиденьями. Непосредственно перед ДТП он не видел человека, бегущего ему навстречу, также перед КАМАЗом не был выставлен знак аварийной остановки. В багажном отделении его автомобиля находился двигатель от другого грузового автомобиля, который был закреплен ремнями безопасности от автомобиля.

Обстоятельства совершения ДТП также подтверждаются письменными показаний свидетеля ВЯП, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.138-141, 142-143).

Данные показания свидетель ВЯП в судебном заседании подтвердил частично, указав, что протоколы допроса подписывал, но их он не читал. Пояснить суду, в какой части он не согласен с протоколами его допроса, ВЯП не смог.

Свидетель БИВ – следователь МО МВД Росии «Абанский» в судебном заседании показала, что на предварительном следствии ВЯП был допрошен ею в качестве свидетеля, свои показания ВЯП читал, протоколы допросов подписывал.

Свидетель БАО в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ВЯП, данными в суде.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в собственности мужа имеется автомобиль «Мицубиси-ауртрек». Данным автомобилем управлял сын ВТЯ, который проживал в <адрес>. 18 января 2017 года муж вместе с сыном Тимофеем и невесткой ФИО2 выехали из г. Красноярска, чтобы приехать домой в с. Байкит. Со слов мужа ей стало известно, что последний попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын ВТЯ. Со слов мужа занет, что 18 января 2017 года в темное время суток он, двигался по дороге «Канск-Абан-Богучаны» в сторону с. Богучаны, на проезжей части дороги он столкнулся с автомобилем Камаз-лесовоз, который стоял на проезжей части, по ходу его движения, в результате столкновения погиб ее сын, который от полученных травм скончался на месте ДТП. Также муж ей пояснил, что стоящий на дороге автомобиль Камаз-лесовоз ничем не был обозначен и не был выставлен знак аварийной остановки транспортного средства.

Свидетели ШВА, ВСМ суду показали, что 18 января 2017 года до ДТП ФИО1 не был выставлен знак аварийной остановки. После ДТП в автомобиле Мицубиси был обнаружен парень без сознания. Также в данном автомобиле в багажном отделении они видели двигатель от другого автомобиля, который не был закреплен, стоял на лежках.

Свидетель ПАН суду показал, что 02 марта 2017 года он участвовал в проведении следственного эксперимента. Следственный эксперимент проводился в районе с. Бузан Абанского района на 166 км автодороги «Канск-Абан-Богучаны». В следственном эксперименте принимали участие два автомобиля «Камаз» один из которых лесовоз, автомобиль «джип-чероки», водитель Камаза - ФИО1, владелец автомобилей Камаз и лесовоза - ФИО3, а так же водитель автомобиля Мицубиси-ауртрек - ВЯП. Время проведения эксперимента было темное, все участники подтвердили, что погодные условия и время проведения эксперимента соответствует времени дорожно-транспортного происшествия. Лесовоз был выставлен на правой стороне проезжей части, часть площадки выступала на проезжую часть, автомобиль «джип-черроки» был выставлен с включенной аварийной сигнализацией на второстепенной дороге, по направлению движения п. Абан-с. Богучаны по правой стороне движения. Свет фар в автомобилях не был включен. В джипе-черокке была включена только аварийная сигнализация, лесовоз никак не освещался, только по краю площадке были светоотражающие элементы. Ему было предложено с ВЯП, на его автомобиле отъехать в стону п. Абан, после чего двигаться к месту столкновения с включенным ближним светом фар, затем они двигались с включенным дальним светом фар. При движении площадку лесовоза было плохо видно, за сколько метров не помнит. Все замеры были занесены в протокол следственного действия. После чего был выставлен знак аварийной остановки транспортного средства за 30 метров от площадки лесовоза и предложено двигаться до места, откуда был виден знак аварийной остановки. Видимость с выставленным знаком была достаточная, знак был виден далеко.

Из письменных показаний свидетеля ААГ - оперативного дежурного в ЕДДС Абанского района, следует, что 18 января 2017 года в ЕДДС в 18 часов 38 минут поступило сообщение от БАО, о том, что на 166 км автодороги «Канск-Абан-Богучаны» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал ВТЯ (т.1 л.д.136-137).

Свидетель ЖСН - инспектор ДПС МО МВД России « Абанский» суду показал, что 18 января 2017 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. При осмотре автомобиля было установлено, что заднее пассажирское сиденье было разложено, в багажном отделении находился ничем не закрепленный двигатель от другого автомобиля, который был накрыт синим пологом.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2017 года, в ходе которого установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является 166 км автодороги «Канск-Абан-Богучаны», проезжая часть горизонтального профиля, прямая, имеет покрытие в виде неровного снежного наката с частичной колейностью, проезжая часть шириной 9.5 метров, дорожная разметка отсутствует, освещение отсутствует, вид дорожно-транспортного происшествия – столкновение транспортных средств. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль «Камаз», автомобиль «Мицубиси-ауртрек» (т.1 л.д.10-27);

схемой места дорожно-транспортного происшествия, в ходе чего зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части 166 км автодороги «Канск-Абан-Богучаны» (т.1 л.д.36);

протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2017 года, в ходе которого осмотрен труп ВТЯ (т. 1 л.д.37-44);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 11 от 13.02.2017 года, согласно которой года у ВТЯ обнаружена сочетанная тупая травма головы, шеи, включающая в себя: закрытую черепно-лицевую травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани затылочной области справа, с распространением на верхнюю треть шеи по задней поверхности справа; очагово-диффузное субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли, левой лобной доли, обеих затылочных долей, субарахноидальное очагово-диффузное кровоизлияние миндалин червя мозжечка, кровоизлияние в ствол; с переломом левой височной кости; с двойным переломом нижней челюсти с разрывом слизистой оболочки, с кровоизлияниями в мягкие ткани; с кровоизлияниями в мышцы языка; с ушибленной раной и кровоподтеком в области нижней челюсти слева; с обширной ссадиной местами переходящей в поверхностные рваные раны левой половины лица, с кровоизлияниями в мягкие ткани лица; с ушибленно-рваной раной верхней губы слева; с садинами, поверхностными рваными ранами на правой половине лица; с ссадиной в лобной области справа; ушибленной раной на волосистой части головы в затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани; с кровоподтеком и ссадинами в области подбородочного выступа справа с распространением на подъязычную область справа, на переднюю поверхность шеи;- закрытую тупую травму шеи, с субарахноидальным кровоизлиянием на уровне ствола мозга с распространением до уровня верхних сигментов шейного отдела спинного мозга; с очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани шеи с разволокнением размятием клетчатки по передней поверхности шеи справа; с перелом подъязычной кости справа, с кровоизлияниями в мягкие ткани; с переломом шейного отдела позвоночника на уровне 1-го, 2-го, 3-го шейных позвонков с разрывом связок; с полным поперечным переломом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, с переломом остистых отростков 2-го и 3-го шейных позвонков, с кровоизлияниями в связки до 5-го шейного позвонка; с неполным разрывом верхних шейных сегментов спинного мозга, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку. Данная травма в совокупности повреждений отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью (т. 1 л.д.51-59);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены автомобили «КАМАЗ и автомобиль «Мицубиси-ауртрек» (т.1 л.д.67-70);

распиской о получении автомобиля «Мицубиси-ауртрек» ВЯП (т.1 л.д.73);

распиской о получении автомобиля Камаз ШАН (т.1 л.д.74);

протоколом следственного эксперимента, в ходе которого была воссоздана картина дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2017 года, был определен боковой интервал движения автомобиля Мицубиси-ауртрек, который составил 1 метр 35 см от правого края проезжей части, была установлена видимость до конкретного препятствия, которая составила 52 метра с ближним светом фар и 133 метра 80 см с дальним светом фар, после чего был выставлен знак аварийной остановки транспортного средства и устанавливалась видимость до знака, которая составила 95 метров с ближним светом фар и 230 метров с дальним светом фар, общая видимость с ближним светом фар составила – 87 метров, с дальним светом фар - 148 метров (т.1 л.д.185-198);

заключением автотехнической экспертизы № 477 от 17 марта 2017 года, согласно которой максимально допустимая скорость движения автомобиля «Мицкбиси-ауртрек», соответствующая расстоянию общей видимости дороги 87 метров (при ближнем свете фар) в условиях места дорожно-транспортного происшествия, составляет около 64,0-76,1 км/ч, соответствующая расстоянию общей видимости дороги 148 метров (при дальнем свете фар) – около 84,4-100,6 км/ч. при заданный исходных данных безопасный разъезд автомобиля Мицубиси-ауртрек г\н № с автомобилем «Камаз» г\н № при условии прямолинейного движения автомобиля «Мицубиси-ауртрек» невозможен.

При заданных исходных данных водитель автомобиля Мицубиси-ауртрек г\н № ВЯП не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Камаз г\н № путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, с остановкой автомобиля до места столкновения, двигаясь с максимально допустимой по условиям видимости скоростью.

Водитель автомобиля Мицубиси-ауртрек» г\н № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Камаз г\н № путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности с остановкой автомобиля до места столкновения, двигаясь со скоростью 60-70 /ч. с выставленным знаком аварийной остановки.

При заданных исходных данных в вариантах № 1-2 и 5-7 водитель автомобиля «Мицубиси-ауртрек» г\н № ВЯП не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Камаз» г\н № путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, с остановкой автомобиля до места столкновения, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч. без выставленного знака аварийной остановки (т.1 л.д. 203-212).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

Противоречия в показаниях свидетелей ВЯП, БАО и свидетелей ШВА, ВСМ, ЖСН о креплении двигателя ВЯП в багажнике автомобиля «Мицубиси-ауртрек», суд признает не существенными, поскольку не влияют на существо предъявленного ФИО1 обвинения.

Как следует из справки КГБУЗ «Красноярский краевой клинический диспансер № 1», ФИО1 к врачам психиатру, наркологу не обращался (т.2 л.д.10).

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО1 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч., 1, 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд справедливым для ФИО1 наказанием за совершенное преступление считает лишение свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд, учитывая данные о личности ФИО1, в частности положительные характеристики с места работы и места жительства, не судимый, ранее не привлекался к административной ответственности, считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и целесообразности назначения ему условного наказания.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на подсудимого будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него определенные обязанности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные УИИ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль КАМАЗ оставить по принадлежности ШВА, автомобиль «Мицубиси-ауртрек» оставить по принадлежности ВЯП

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья