Решение № 12-21/2024 12-821/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 12-21/2024

Мировой судья – Добринская Н.В. Дело 12-21/2024(5-857/2023)

УИД 53MS0040-01-2023-005344-14


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУПиПДН отдела полиции № 2 УМВД России по г. Великий Новгород на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 ноября 2023 года в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>. 1 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

11 октября 2023 года УУП УМВД России по г.Великий Новгород в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 просила постановление отменить, принять новое решение, которым привлечь ФИО3 к административной ответственности, мотивируя тем, что имеющиеся материалы административного дела позволяют придти к выводу о наличии состава административного правонарушения и вины ФИО3 в его совершении, поскольку мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядится, поэтому с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться этим имуществом.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебное заседание ФИО3 извещался по имеющимся адресам регистрации, проживания и прохождением военной службы, потому в соответствии со ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 5 считается надлежащим образом извещенным, представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>», участковый уполномоченный полиции, извещены в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С субъективной стороны состав административного правонарушения характеризуется наличием прямого умысла с обязательным условием - корыстной целью хищения (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц).

Как следует материалов дела, 31 августа 2023 года в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес>, <адрес> 1 ФИО3, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», принадлежащего АО «<данные изъяты>», совершил мелкое хищение путем кражи, а именно пронес через расчетно-кассовый узел без оплаты товара: колбасу филейную «папа может вареную 400гр» стоимостью 75,24 руб. 1 шт, голяшку говяжью эколь 400гр стоимостью 171 руб., в количестве 3 шт, кефир «хуторок» 3,2% ПЭТ 900/930г в количестве 1 шт стоимостью 50,10 руб, сметану «»Снедок 20%» 300г в количестве 1 шт. стоимостью 70,76 руб., тем самым совершил мелкое хищение, путем кражи причинив АО «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 709 рублей 10 копеек, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По данным обстоятельствам участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Великий Новгород 11 октября 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО3

13 ноября 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района в отношении ФИО3 прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав свои выводы тем, что ФИО3 был остановлен сразу за кассовой зоной, но на территории магазина, не имел возможности и не смог распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению, мелкое хищение можно считать оконченным, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению и пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения

Между тем, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что от представителя АО «<данные изъяты>» ФИО1 поступило заявление о привлечение к ответственности лица, совершившего хищение имущества: колбасы, голяшки, кефира, сметаны на общую сумму 709 руб. 10 копеек, представлены документы, подтверждающие стоимость товара. По обстоятельствам хищения имущества был опрошен ФИО3, который сообщил, что он зашел в магазин по адресу <адрес>. 1 с целью хищения товара для дальнейшего его потребления, подошел к стеллажам и взял товар колбасу, голяшку 3 шт, кефир, сметану сложил все в пакет и пошел на выход из магазина, на выходе остановил сотрудник магазина и вызвал полицию. ФИО2 показала, что она находилась в магазине, исполняла свои трудовые обязанности, в ходе просмотра видеозаписи установила факт хищения имущества, в магазин зашел мужчина взял со стеллажа 1 палку колбасы, 3 голяшки, кефир и сметану, положил все в пакет и направился к выходу, после прохода РКУ был задержан сотрудниками магазина.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Таким образом, если в действиях лица присутствовал умысел на завладение чужого имущества, и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что данное лицо было задержано после прохождения расчетно-кассового узла в магазине, а не за его пределами.

Допущенное нарушение мировым судьей применения материального права повлияло на исход дела, нарушило требования ст. 24.1 КоАп РФ. Вывод о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований приведенных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое постановление законным.

При этом в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке постановления по делу об административном правонарушении недопустимо, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Таким случаем в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района от 13 ноября 2023 г. в отношении ФИО3, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района от 13 ноября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (прокурором принесен протест) в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Корчева