СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1720/2018 2-1720/2018 ~ М-861/2018 М-861/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1720/2018

Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело № 2-1720/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «РАФАРМ» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РАФАРМ» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (в настоящее время деятельность ИП прекращена) и ООО «РАФАРМ» заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому истец по акту приема-передачи передал ответчику нежилое помещение, общей площадью 88,5 кв.м., расположенное на первом этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец передал ответчику указанное нежилое помещение, общей площадью 88,5 кв.м., расположенное на первом этаже <адрес>. В соответствии с п.3.1 указанных договоров, плата за пользование нежилым помещением составляет 55 000 рублей в месяц. Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате. Истец со ссылкой на нормы ГК РФ просит взыскать с ответчика основной долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 150 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 379 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 10477 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление (л.д.46-48), согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика основной долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 150 руб., основной долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 333 руб. 33 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 979 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 10477 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Пояснил, что все произведенные ответчиком платежи были учтены, и не входят в сумму задолженности.

Ответчик ООО «РАФАРМ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, причины неявки суду неизвестны. Согласно письменным возражениям, поступившим в адрес суда (л.д.26-27), директор ООО «РАФАРМ» ФИО4 просила признать неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «РАФАРМ» заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому истец по акту приема-передачи передал ответчику нежилое помещение, общей площадью 88,5 кв.м., расположенное на первом этаже <адрес>.

В соответствии с п.3.1 договора субаренды, плата за аренду помещений установлена в размере 55 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец передал ответчику указанное нежилое помещение, общей площадью 88,5 кв.м., расположенное на первом этаже <адрес>.

В соответствии с п.3.1 договора аренды, плата за аренду помещений также установлена в размере 55 000 рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (пункт 1 статьи 614).В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, ответчик надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчёта суммы задолженности, так же как и доказательства погашения задолженности в добровольном порядке. Оригиналы платежных документов на обозрение суда ответчиком также не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскания основного долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 483 руб. 33 коп. (348 150 + 326 333, 33) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии с п. 4.2 договора субаренды и договора аренды также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 500 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы недоимки.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 70 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 477 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «РАФАРМ» в пользу ФИО2 ФИО7 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 483 руб. 33 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 10 477 рублей.

Взыскать с ООО «РАФАРМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 167 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.