Решение № 2-1064/2016 2-29/2017 2-29/2017(2-1064/2016;)~М-1026/2016 М-1026/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-1064/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «25» января 2017 года.

Хилокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10» о восстановлении срока для принятия наследства

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, ФИО4- наследодатель, умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником и наследником первой очереди по закону является его родная дочь – ФИО1 После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В установленный срок ФИО1 не приняла наследство по уважительным причинам, поскольку не знала о смерти отца, после утраты с ним связи в ДД.ММ.ГГГГ году. Она через общих знакомых пыталась узнать о его судьбе, но данные попытки не дали результатов. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приехала в <адрес>, дом по адресу проживания отца: <адрес>, <адрес>, был закрыт, о судьбе отца ничего известно не было. ФИО1 со своей знакомой, ФИО5, приняли попытки его поиска, по слухам он умер и они искали его могилу на местном кладбище, однако не нашли. Достоверно о смерти отца ФИО1 узнала в октябре 2016 года из телефонного звонка риелтора ФИО6 Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получено уведомление от нотариуса Хилокского нотариального округа <адрес> – ФИО9, о том, что после умершего ФИО4 открылось указанное выше наследство. Указав, в связи с тем, что родственные связи между ФИО4 и ФИО1 были утрачены, самостоятельные попытки найти ФИО4 не дали результатов, о его смерти и открывшемся наследстве достоверно ФИО1 знать не могла, узнала из официальных источников (уведомление нотариуса), сославшись на положения п.1 ст.1154. п.1 ст.1155 ГК РФ, просила суд: восстановить срок для принятия истцом ФИО1 наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО4, состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: пгт.Могзон, <адрес>, <адрес>

В судебное заседание истица ФИО1 будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, предварительно направила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика – ФИО11», ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения. Аналогичные содержанию письменным возражениям на иск Администрации.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7, в судебном заседании пояснил, он занимался похоронами ФИО4, тогда же глава Администрации разрешил ему вселиться в дом ФИО4, так как родственников у ФИО4 не было. Он получил договор социального найма, сделал в доме ремонт, так как тот был непригоден для проживания. Сделал печь, поменял рамы, вставил стекла, сделал пол. В ДД.ММ.ГГГГ году прописался в доме, получил разрешение от ФИО12 оформить дом в собственность, заключил договор с ФИО2 на сбор документов. В ДД.ММ.ГГГГ году, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила ФИО1, она так представилась, сказала, что хочет продать дом, он сказал, что она может дом продавать, но должна ему вернуть расходы на ремонт дома. После этого разговора, ФИО1 «потерялась». В ДД.ММ.ГГГГ году жительница <адрес> обратилась к его сестре, работающей в школе, что ей разрешили жить в доме, сестра сказала, что много «заморочек» с документами и ФИО13 отказалась.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - нотариус Хилокского нотариального округа ФИО9, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.7,23-38).

ФИО1 приходится ФИО4 дочерью (л.д.6,10).

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследство ФИО4 могло быть принято ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства ( ст.1153 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Обстоятельств, что ФИО1 не приняла в установленный законом срок наследство ФИО4, пропустила срок принятия наследства, стороны не оспаривали.

ФИО1 надлежало доказать, что она не знала и не могла знать об открытии наследства умершего отца, а когда узнала, то в течение шести месяцев обратилась в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению ФИО1 она утратила родственные связи с отцом с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем о смерти отца и открытии наследства ей стало известно в октябре – ноябре 2016 года из телефонного звонка ФИО6 и уведомления нотариуса. Факт телефонного разговора с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года представитель ответчика ФИО6 подтвердила, сообщив, что тогда она сообщила ФИО1 о том, что документы на дом Администрацией собраны и передаются нотариусу, получила от ФИО1 её полный почтовый адрес. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО9 получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Вместе с тем, факт телефонного разговора с ФИО8 в октябре 2016 года и получение уведомления нотариуса ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что только в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 узнала о смерти отца, ранее об этом не знала и не могла знать.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что о смерти отца ФИО1 узнала ранее ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года, так как не могла не знать, поскольку как следует из искового заявления находясь в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стало известно о смерти отца, однако могилы на местном кладбище не нашла, дом был закрыт. Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получила сведения о смерти отца, то обстоятельство, что могилу отца она не обнаружила, не свидетельствует о том, что ФИО1 не знала и не могла знать о смерти отца, так как, имея информацию о смерти отца, она не была лишена возможности обратиться в Администрацию, в органы ЗАГС за получением сведений. В связи с чем суд отклоняет доводы истицы, указанные в письменных возражениях, о том, что не могла достоверно знать о смерти отца и открывшемся наследстве. Кроме того, доказательств тому, что могилу отца в ДД.ММ.ГГГГ года она не обнаружила, истица суду не представила.

Вывод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года истице стало известно о смерти отца подтверждается объяснениями представителя ответчика ФИО6, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в телефонном разговоре мать истицы – Мария, сообщила, что дочери известно о смерти отца, дала номер телефона ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 по телефону разговаривала с ФИО1 по вопросу оформления дома, ФИО1 сообщила, что будет его продавать. То есть, на момент общения с ФИО6 ФИО1 уже знала о смерти отца.

Объяснения представителя ответчика ФИО6 согласуются с объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО7, который в суде пояснил, что в декабре 2014 года ему позвонила ФИО1 и сообщила, что будет продавать дом.

У суда объяснения указанных лиц сомнений не вызывают, факт телефонного общения истицы с ФИО6 подтверждается сведениями искового заявления, объяснения согласуются между собой и стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, ФИО1 узнала о смерти отца и открытии наследства в июле 2014 года. Следовательно, шестимесячный срок для обращения с иском в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства истекал в январе 2015 года. С иском в суд о восстановлении срока принятия наследства ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока обращения в суд.

Таким образом, поскольку ФИО1 пропустила срок обращения с иском в суд о восстановлении срока принятия наследства, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы истицы о том, что Администрацией после смерти ФИО4 был заключен договор социального найма, что является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения для дела.

Доводы истицы о том, что отсутствуют основания для признания и передачи спорного жилого дома в собственность Администрации как выморочного имущества, так же не принимаются судом, поскольку Администрация в установленном гражданским процессуальным законом порядке с соответствующими требованиями в суд не обращалась, и судом такие требования не рассматривались, в связи с чем указанная в возражениях Администрации просьба рассмотреть вопрос о признании права собственности городского поселения «Могзонское» не может расцениваться как обращение в суд с указанными требованиями.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:подпись

Верно.

Судья С.А.Клейнос