Апелляционное постановление № 22-4678/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 4/16-13/2023

Судья Гунина И.В. № 22-4678/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

адвоката Сур Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению представления врио начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО1 о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Доложив материал, выслушав выступление адвоката Сур Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроленко В.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО и осужденный ФИО1 обратились в Шахтинский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению представления и ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым, незаконным, просит отменить данное постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Указывает, что он признал вину, в содеянном раскаялся, принимает активное участие в жизни учреждения, имеет ряд поощрений, трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказаний не допускал.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенное в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания.

В силу положений п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказаний могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении на момент рассмотрения представления и ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составила более 1 года 11 месяцев, что с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ превышает указанный предельный максимальный срок, предусмотренный для наказания в виде исправительных работ, в связи с чем оснований для принятия к рассмотрению ходатайства и представления не имелось.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержит основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья