Приговор № 1-35/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-35/2021

Уголовное дело № 1-35/2021

73RS0015-01-2021-000404-33


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 21 июля 2021 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Новоспасского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Тимаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Каштановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, **************, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 24 апреля 2021 года около 18 часов 15 минут, более точное время не установлено, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 15 февраля 2021 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров от реки Сызранка в р.п. Новоспасское Ульяновской области в южном направлении и на расстоянии 85 метров от дома № по улице <адрес> в северном направлении, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак №, с указанного участка местности в сторону улицы <адрес> до момента его задержания сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» 24 апреля 2021 года около 18 часов 25 минут у дома № на улице <адрес>.

24 апреля 2021 года в 19 часов 14 минуты ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на приборе анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, по показаниям которого было установлено наличие у освидетельствуемого алкогольного опьянения – 0,469 мг/л, с которым ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 25.05.2021 (л.д. 39-42) ФИО2 показал, что 15 февраля 2021 года он привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловал, был с ним согласен. Водительское удостоверение было сдано им в ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» (дата). До настоящего времени водительское удостоверение он не получил. В июне 2018 года он приобрел автомобиль ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи.

24 апреля 2021 года он употреблял спиртные напитки возле реки Сызранка на участке местности, расположенном на противоположном берегу реки от магазина «Продуктория» <адрес>, недалеко от дома № по улице <адрес>. Сев за руль своего автомобиля ДАТСУН ON-DO он отправился на нем в сторону улицы <адрес>, где по пути следования по улице <адрес> указанного районного поселка, был замечен сотрудниками ГИБДД, которые указали ему на остановку. Он не сразу выполнил требования сотрудников ГИБДД и, прибавив скорость, продолжил движение по направлению к улице <адрес>. Сотрудники ГИБДД проследовали вслед за ним и снова указали ему на остановку, после чего он выполнил законное требование сотрудников ГИБДД, осуществив остановку возле дома № расположенного на улице <адрес>. Один из сотрудников подошел к нему с водительской стороны, представился и предложил предъявить документы на автомашину, что он и сделал. Также сотрудник ГИБДД, заподозрив у него состояние алкогольного опьянения, спросил, употреблял ли тот спиртное, на что он честно признался в том, что употреблял пиво накануне поездки. После чего сотрудник ГИБДД пояснил, что необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Затем были приглашены двое понятых, после чего им были разъяснены права и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он совместно с понятыми поставили свои подписи. После чего сотрудниками было проведено в отношении него освидетельствование при помощи алкотестора в присутствии понятых. Результат освидетельствования составил 0,469 мг/л. С указанным результатом он также согласился. После чего сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он также совместно с понятыми поставил свою подпись. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал свои действия и мог руководить ими. Никакой крайней необходимости для управления автомобилем в состоянии опьянения у него не было. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия от (дата) с фототаблицей к нему, подозреваемый ФИО2 указал место, откуда 24.04.2021 около 18 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров от реки Сызранка в <адрес> в южном направлении и на расстоянии 85 метров от дома, расположенного по адресу: <адрес> северном направлении, сел за руль своего автомобиля марки ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля поворотом ключа в замке зажигания, и начал движение в сторону улицы <адрес> (л.д. 67-73).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Из содержания вышеприведенных протоколов допроса ФИО2, протокола проверки показаний на месте с его участием усматривается, что каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было. Все следственные действия с участием подсудимого проводились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какую-либо возможность оказания на него незаконного воздействия. Перед началом допроса ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. По окончании следственных действий он был ознакомлен со всеми протоколами, каких-либо замечаний от него, а также от его защитника по ходу следственных действий либо по закреплению их результатов не поступило. Исходя из изложенного, суд признаёт данные доказательства допустимыми, подтверждающими причастность ФИО2 к содеянному и его виновность в этом.

Кроме признания вины подсудимым в судебном заседании и его показаний в ходе дознания, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и другими письменными материалами дела.

Свидетель А. И.М. в судебном заседании показал, что (дата) он находился на службе, совместно со старшим инспектором ДПС З. Р.М. В ходе несения службы при патрулировании улиц р.п. Новоспасское около 18 часов 25 минут ими был замечен автомобиль марки ДАТСУН ON-DO государственный регистрационный знак №, водитель которого управлял указанным автомобилем неуверенно. Они проследовали за указанным автомобилем, указав ему при помощи сигнального громкоговорящего устройства на остановку, однако водитель проигнорировал требование об остановке и, прибавив скорость, направился в сторону улицы <адрес>. Они проследовали за ним и возле дома № на улице <адрес> водитель данного автомобиля остановился и они предложили ему предъявить документы. После проверки документов, ими было выяснено, что водителем является ФИО2, (дата) года рождения. В ходе общения с ФИО3 было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и поведение, которое не соответствовало обстановке. Проверив его по базам ИЦ, установили, что данный водитель ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Пригласив двух понятых П. М.А. и С. А.В. и разъяснив им права, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 Понятые в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт, с указанным протоколом ФИО3 был согласен, где также поставил свою подпись. После чего, в присутствии двух понятых ФИО3 прошел освидетельствование на алкотесторе «Юпитер». Результат проводимого освидетельствования составил 0,469 мг/л, с чем ФИО3 также согласился, поставив совместно с понятыми свою подпись в оформляемых документах, результат не оспаривал.

Свидетель З. Р.М. в судебном заседании в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля А. И.М.

Свидетель С. А.М. в судебном заседании показала, что 24.04.2021 ее и П. М.А. сотрудники ГИБДД попросили принять участие при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством, в качестве понятых, с чем они согласилась. Неподалеку от дома <адрес> был припаркован автомобиль марки ДАТСУН и патрульный автомобиль ГИБДД. Она вместе с П. М.А. проследовали к патрульному автомобилю ГИБДД. На переднем пассажирском сидении патрульной автомашины она увидела молодого человека, который представился им как ФИО4. По его внешнему виду было заметно, что он находился в состоянии опьянения, так как речь его была не совсем понятна и стоял запах алкоголя. Ей и П. М.А. сотрудники ГИБДД разъяснили права и в их присутствии составили протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 Они и ФИО4 подписали данный протокол. Затем ФИО2 прошел освидетельствование на алкотекторе, результат которого показал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом ФИО2 был согласен. Она и П. М.А., а также ФИО2 подписали все оформленные документы.

Согласно телефонному сообщению инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» от 24.04.2021 в действиях ФИО2 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса российской Федерации (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> автомобиль ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак № В протоколе отображены частные признаки осматриваемого объекта (л.д.6-13).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ № 2187855 от 24.04.2021, ФИО2 в 18 часов 25 минут отстранен от управления автомобилем ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 14).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.04.2021 73 НА № 191602 ФИО2 проводилось исследование с применением технического средства измерения - прибора «Юпитер», результатом которого стало наличие состояния алкогольного опьянения в соответствии с показаниями 0,469 мг/л (л.д. 15).

В соответствии с чеком освидетельствования на приборе «Юпитер», согласно которому результат алкогольного опьянения у ФИО2 составляет 0,469 мг/л, время (дата) 19:14 (л.д. 16).

Тот факт, что подсудимый на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, (дата), являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, объективно подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> Новоспасского судебного района <адрес> от (дата), согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21-23).

Согласно копии заявления ФИО1, адресованное начальнику ОГИБДД, водительское удостоверение № сдано в связи с лишением специального права управления (л.д. 24).

Согласно протоколу выемки от 25.05.2021, у ФИО2 в присутствии понятых изъяты свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на автомобиль ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак № (л.д. 47-48).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.05.2021 с фототаблицей к нему в присутствии двух понятых осмотрено свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на автомобиль ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак №. В протоколе отображены частные признаки осматриваемых объектов (л.д. 49-54).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены владельцу (л.д. 55).

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО2 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Согласно справкам ГУЗ «Новоспасская районная больница» (л.д. 78,79) ФИО2 на диспансерном учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, получателем мер социальной поддержки, пенсии и иных выплат не является, военнообязанный, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По месту жительства в целом характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, на учете в специализированных органах не стоит. Имеет положительную характеристику с места работы (л.д. 63-64, 65, 66, 71, 73, 75, 77, 85, 86, 88, 90, 92, 97, 98). Со слов подсудимого, он инвалидности не имеет.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие; наличие на иждивении матери и престарелой бабушки, в содержании и уходе которых он принимает участие; положительные характеристики, состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно – обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Более мягкое наказание в виде штрафа суд, учитывая изложенные подсудимым сведения о его доходах, считает применять нецелесообразным.

Кроме того, суд назначает подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно при назначении обязательных работ предусмотрено санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как обязательное. При назначении данного вида наказания, предусмотренного санкцией, суд исходит из установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу составили 4500 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Тимаевой Р.А., за осуществление защиты интересов ФИО2 по назначению в ходе дознания.

В соответствии с требованиями статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд возлагает на подсудимого ФИО2

Оснований для применения положений частей 4-6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак №, и паспорт указанного транспортного средства, переданные ФИО2, оставить в его распоряжении, приговор в этой части считать исполненным;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак №, и паспорт указанного транспортного средства - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Тимаевой Р.А. за осуществление его защиты в ходе дознания по назначению в сумме 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина