Апелляционное постановление № 22-3969/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 22-3969/2018

Судья Букин С.А. Дело № 22-3969/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 14 июня 2018 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Ц.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

осужденных Г., Ш., Г. в режиме видеоконференц-связи,

защиты в лице адвокатов Великого Д.Г., Чернышовой Н.А., Зыбиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Г., адвоката Клочковой Л.С. в интересах Ш., адвоката Зыбиной Г.С. в интересах Г. на приговор Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

Г., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, судимый:

ДД.ММ.ГГ. Можайским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГ. Можайским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 5 дней;

ДД.ММ.ГГ. Можайским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГ. Можайским городским судом Московской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, н основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступления по приговору от ДД.ММ.ГГ. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГ. по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГ. Можайским городским судом Московской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГ. Можайским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор суда от ДД.ММ.ГГ. постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 150 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступление по приговору Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ., зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно.

Ш., ДД.ММ.ГГ.6 года рождения. Уроженец АДРЕС, гражданин Российской Федерации, не женатый, не работающий, не судимый;

осужден по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 ода 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ш. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ..

Г., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не судимый,

осужден по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Г. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ..

Этим же приговором осужден несовершеннолетний М., в отношении которого приговор не обжалован.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступления осужденных и адвокатов, подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новиковой О.Б., считающей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Г., Ш. и Г. признан виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ш. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Г. признан виновным в том, что являясь лицом, достигшим 18-летнего возраста, дважды вовлёк несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний.

Г. признан виновным в совершении 2-х краж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, одна из которых – с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в АДРЕС.

Допрошенные в судебном заседании Г., Ш. и Г. вину в совершении краж признали полностью, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе осужденный Г. просит о снижении назначенного наказания и изменении вида режима исправительного учреждения на более мягкий. Указывает, что полностью признал вину, раскаялся, явился с повинной, добровольно выдал похищенное имущество, активно способствовал следствию.

В апелляционной жалобе адвокат Зыбина Г.С., действующая в интересах Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, считает приговор незаконным по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что исправление Г. возможно без изоляции его от общества. Указывает, что Г. полностью признал вину, раскаялся, встал на путь исправления, активно способствовал расследования и раскрытию преступления. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности Г., который ранее не судим, имеет на иждивении ребенка, в настоящий момент полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

В апелляционной жалобе адвокат Клочкова Л.С. в интересах Ш. просит применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, поскольку Ш. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими и намерен загладить причиненный вред.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра состоявшегося судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденных установлена совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия всех осужденных.

Эти выводы участники судопроизводства не оспаривают и под сомнение не ставят.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Суд правомерно признал отягчающим наказание Г. обстоятельством рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Г. и Ш. не установлено.

Суд принял во внимание все смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные и адвоката, исследовал данные о личности все осужденных, и назначил им справедливое наказание.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым, мотивировано как тяжесть содеянного, так и иными юридически значимыми обстоятельствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для назначения более мягкого наказания нежели лишение свободы, либо применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не усматривается.

Оснований к смягчению наказания, применению положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, мотивированы и убедительны.

Достаточных оснований к отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением Г. с потерпевшими, суд апелляционной инстанции не находит, как не усмотрел их суд первой инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Г., Ш., Г. оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.Н. Черных