Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 16 декабря 2025 г.

Мировой судья ФИО9


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.12.2025 г. Похвистнево

Самарская область

Суд апелляционной инстанции - Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием прокурора Кальдяева Д.С.,

адвоката Итрухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Миндзара Ф.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Похвистневского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области (далее – УИИ) и осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, владеющему русским языком, имеющему среднее профессиональное образование, ранее судимому, заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц 23 дня с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно по приговору мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 17 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

выслушав пояснения защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5 % от заработка, в срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начальник УИИ ФИО5 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Миндзар Ф.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Аргументируя свою позицию, защитник указывает, что судом не приняты во внимание совокупность обстоятельств по делу и данные о личности осужденного. Считает, что судом не установлено злостное уклонение осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как последний болел и не мог на них выходить. Также указывает, что судом необоснованно назначено отбытие наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, а также неправомерно, в нарушение требований ст. 108 УПК РФ, применена к последнему мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении представления начальника УИИ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Исходя из требований ст. 50 УК РФ и ст. 46 УИК РФ, суд при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1 тщательно проверил представленные материалы, в том числе, действительно ли осужденный допускал факты уклонения или злостного уклонения от отбывания наказания, а инспекция принимала меры по обеспечению исполнения наказания.

Из представленных материалов усматривается, что приговор мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и поступил на исполнение в УИИ. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учёт и ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в соответствии со ст. ст. 39, 40 УИК РФ, а также он был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

В период отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения отбывания наказания в виде исправительных работ, и будучи неоднократно предупреждённым о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, после его трудоустройства в МУП «ВКХ» неоднократно допускал прогулы, и не являлся в указанное предприятие при отсутствии уважительных причин. При этом, согласно объяснениям, отобранным у осужденного ФИО1, уважительных причин допущенных прогулов не установлено. При этом суд отмечает, что испытываемые осужденным временные трудности бытового характера, а также проблемы со здоровьем, на которые он ссылался в своих объяснениях, обусловлены в большей степени образом жизни самого осужденного и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его нарушать обязанности осужденного к исправительным работам, порядок и условия их отбывания.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осуждённому в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Каких-либо сведений о том, что по состоянию здоровья осуждённый ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, а также медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции по состоянию на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного представления неотбытая часть исправительных работ составила 1 год 1 месяц 23 дня.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание ФИО1 известно, дело рассмотрено судом первой инстанции с его участием.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции. Данный вывод суда первой инстанции мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Срок лишения свободы осуждённому при замене наказания верно определён судом в соответствии с правилами, установленными ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом его личности, того факта, что он имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, судом назначен правильно. При этом данное решение мировым судом подробно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья в нарушение требований ст. 108 УПК РФ необоснованно применил к осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения последнего под стражу, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут. Так в отношении осужденного ФИО1, согласно обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения не избиралась, последний лишь был заключен под стражу в зале суда для исполнения вынесенного решения.

Каких-либо нарушений прав человека судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку представление начальника уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миндзара Ф.В. оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Григорьев