Апелляционное постановление № 22К-803/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 3/2-15/2025

судья: Шестакова Е.П. Дело № 22к-803/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре Павлович Е.В.

с участием

прокурора Медведева Р.Е.,

защитника Ковалева А.А.,

обвиняемого С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Варюхиной Е.П. на постановление Урайского городского суда (адрес) – Югры от 3 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

С., <данные изъяты> судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228., ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Урайского городского суда ХМАО – Югры от 3 апреля 2025 года обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 7 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Варюхина Е.П. просит отменить постановление, меру пресечения С. изменить на более мягкую. С. является инвалидом, имеет заболевания, нуждается в надлежащей медицинской помощи. Обвиняемый имеет место жительства. Сведений о том, что он может скрыться, препятствовать делу, не имеется.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения С. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела. Исключительность продления срока содержания под стражей обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, значительным количеством следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, сложность уголовного дела с учетом проведенных следственных действий, окончить следствие по уголовному делу не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве. Признаков волокиты на данный момент не усматривается.

Основания для изменения или отмены избранной судом в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступлений, поставленных ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности С., в то же время, исследовав представленные материалы, убедился в обоснованности подозрения в причастности к деяниям С.. Судья в постановлении о продлении срока содержания под стражей не допустил формулировок, противоречащих требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и свидетельствующих о формировании у судьи на данной стадии уголовного судопроизводства позиции о виновности С. в совершении преступлений.

Наличие у обвиняемого места жительства, а также все приведенные в жалобе доводы в данном случае не исключают реальной возможности С. препятствовать производству по делу. Указанные сведения в данном случае не являются определяющими и безусловными при решении вопроса о мере пресечения, поскольку не устраняют и не исключают иные обстоятельства и основания, предусмотренные законом, указанные судом в обоснование продления сроков содержания под стражей. Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения С., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы о продлении срока содержания обвиняемого под стражей носят объективный и исключительный характер. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать С. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде, является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Основанием для содержания С. под стражей являлась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения о его личности и обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых он может препятствовать расследованию. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная в отношении С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения, обстоятельств инкриминируемых событий и стадии предварительного расследования является необходимой мерой, которая обеспечит беспрепятственное производство по делу.

Обвиняемый заявлял о наличии у него заболеваний. Однако состояние здоровья само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и должно оцениваться судом наряду с другими обстоятельствами по делу, о которых было указано ранее. Наличие у лица заболевания, препятствующего содержанию под стражей, должно быть подтверждено медицинским заключением специальной медицинской комиссии. На данный момент сведений и медицинских документов о наличии у С. заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду не представлено.

При этом длительное нахождение подсудимого под стражей соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении С. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий