Решение № 2-219/2019 2-2-9/2020 2-9/2020 2-9/2020(2-219/2019;)~М-219/2019 М-219/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-219/2019

Дело № 2-2-9/2020

64RS0015-02-2019-000303-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алхамовым А.К., помощником судьи Сукочевой Н.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 216936 рублей в счёт возмещения вреда (убытков), причинённого повреждением в результате дорожно - транспортного происшествия имущества, а именно автомобиля «Мазда 3» («Mazda 3») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus),

установил:

ФИО2 (далее по тексту также - истец) обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 (далее по тексту также - ответчики) 216936 рублей в счёт возмещения вреда (убытков), причинённого повреждением в результате дорожно - транспортного происшествия имущества, а именно автомобиля «Мазда 3» («Mazda 3») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus).

Исковые требования ФИО2 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № 140 по улице Октябрьской рабочего посёлка Дергачи Дергачевского района Саратовской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» («Mazda 3») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), которым управлял собственник - ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), собственником которого является ФИО3, а управлял которым ФИО1 Виновником дорожно - транспортного происшествия является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате аварии автомобилю «Мазда 3» («Mazda 3») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) были причинены механические повреждения. В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем, ФИО3 и ФИО1 несут ответственность за причинённый вред по общим правилам. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» («Mazda 3») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) без учёта износа составляет 216936 рублей. ДД.ММ.ГГГГ под роспись матери ФИО1 вручена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил отказ от удовлетворения заявленных требований. При проверке автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) получены сведения о том, что автомобиль ФИО3 на учёте ГИБДД не состоит.

Истец ФИО2, будучи извещён о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частями 3 и 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) (т. 1, л.д. 44; 66; 121; 131; 132, 133; 188; 195, 196), представил заявления, содержащие просьбу рассмотреть гражданское дело без его участия в судебном заседании (т. 1, л.д. 4; 137; 138).

При таком положении неявка ФИО2 не препятствует судебному разбирательству, а поэтому, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия истца в судебном заседании.

Ответчик ФИО3, будучи извещён о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частями 3 и 7 статьи 113 ГПК РФ, предмете и основаниях исковых требований (т. 1, л.д. 31; 32; 45; 66; 128; 132, 133; 189; 195, 196), в суд не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин заблаговременно не представил, об отложении разбирательства гражданского дела не заявлял.

При таком положении неявка ФИО3 не препятствует судебному разбирательству, а поэтому, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия этого ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик ФИО1, возражая против исковых требований, дав объяснения, подтвердил факт дорожно - транспортного происшествия, указанный в исковом заявлении, при этом отрицал свою вину в столкновении автомобилей, утверждая, что причиной этого явился неоправданный и опасный манёвр, совершённый ФИО2, также сообщил, что автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) он пользовался с разрешения своего отца - ФИО3, являющегося собственником этого транспортного средства. Выразив несогласие с заключением специалиста, полагая его недопустимым доказательством, утверждал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет существенно меньшую сумму, чем та, которую ФИО2 требует.

Изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО2 (т. 1, л.д. 3-5), письменных возражениях ответчика ФИО1 на исковое заявление (т. 1, л.д. 219, 220), выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав путём оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную частью 1 статьи 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд отмечает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

Из содержания пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое - либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6).

Таким образом, причинение вреда являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

По общему правилу, сформулированному в абзаце первом пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником автомобиля «Мазда 3» («Mazda 3») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № (т. 1, л.д. 87)), имел право на управление транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1» (водительское удостоверение серии № (т. 1, л.д. 87)), то есть обладал правом управлять автомобилем, относящимся к транспортным средствам категории «В» (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея право на управление транспортными средствами категорий «В», «В1», «М» (водительское удостоверение серии № (т. 1, л.д. 89)), обладал правом управлять автомобилем, относящимся к транспортным средствам категории «В» (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № (т. 1, л.д. 89)).

При этом то, что по материалам гражданского дела автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) числится снятым с регистрационного учёта в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (т. 1, л.д. 77) на выводы суда о принадлежности этого транспортного средства ФИО3 не влияет, поскольку как право собственности на транспортное средство так и отчуждение транспортного средства не подлежат государственной регистрации, а, в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства и, соответственно, прекращается в момент передачи такового по договору другому собственнику.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Применительно к этому, гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства - автомобиля «Мазда 3» («Mazda 3») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), застрахована (страховой полис МММ №); договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключён со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88).

Гражданская ответственность ФИО1, как лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), застрахована не была, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей (т. 1, л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут напротив дома № 140 по улице Октябрьской рабочего посёлка Дергачи Дергачевского района Саратовской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» («Mazda 3») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), водителем и собственником которого являлся ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), водителем которого являлся ФИО1, а собственником - ФИО3 В результате дорожно - транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения: автомобиль «Мазда 3» («Mazda 3») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) - в задней части, автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) - в передней части.

Указанные обстоятельства, помимо содержания искового заявления ФИО2 (т. 1, л.д. 3-5), подтверждаются рапортом оперативного дежурного Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении о дорожно - транспортном происшествии (т. 1, л.д. 81), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ об участвовавших в дорожно - транспортном происшествии автомобиле «Мазда 3» («Mazda 3») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), водителем и собственником которого являлся ФИО2, и автомобиле «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), водителем которого являлся ФИО1, а собственником - ФИО3 (т. 1, л.д. 86), схемой дорожно - транспортного происшествия, свидетельствующей о расположении на проезжей части автомобильной дороги автомобиля «Мазда 3» («Mazda 3») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) на правой стороне проезжей части, а автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) сзади и слева от него на полосе, предназначенной для встречного движения (т. 1, л.д. 86 оборот).

Из упомянутых документов усматривается, что причиной дорожно - транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО1 неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства и допустил в результате этого столкновение передней частью управлявшегося им автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) с задней частью двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Мазда 3» («Mazda 3») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), которым управлял водитель ФИО2 Действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Мазда 3» («Mazda 3») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), Правила дорожного движения Российской Федерации нарушены не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей (29 августа 2019 года постановление вступило в законную силу) (т. 1, л.д. 85).

Следовательно, дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения ФИО1, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), двигавшимся с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что не обеспечивало безопасность дорожного движения.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Данных о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось, было отменено или изменено, стороной ответчиков в дело не представлено.

Поэтому довод ответчика ФИО1 о том, что причиной дорожно - транспортного происшествия явились не его действия, а неоправданное и опасное маневрирование автомобиля под управлением ФИО2, нельзя признать состоятельным.

Как указано выше, в результате дорожно - транспортного происшествия у принадлежащего ФИО2 автомобиля «Мазда 3» («Mazda 3») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) возникли механические повреждения, а именно повреждены задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые повреждения (т. 1, л.д. 86).

Данные о повреждениях автомобиля «Мазда 3» («Mazda 3») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), зафиксированные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии (т. 1, л.д. 86), согласуются со сведениями о повреждениях заднего бампера (сложная деформация элемента с образованием разрывов материала), заднего правого отражателя бампера (утрачен (отсутствует) вследствие ДТП), усилителя заднего бампера (сложная деформация (изгибы, острые заломы) металла), рамки государственного регистрационного знака (повреждена в виде образования разрыва материала), заднего государственного регистрационного знака (деформирован), панели задка (сложная деформация более 50 процентов площади элемента в виде образования вмятин, изгибов, острых заломов и острых складок), крышки багажника (деформация в виде образования вмятин и изгибов на каркасе в левой и правой частях), фонаря заднего правого внутреннего (утрачен (отсутствует) вследствие ДТП), фонаря заднего левого внутреннего (повреждён (расколот) корпус с утратой фрагментов в торцевой части), фонаря заднего правого наружного (повреждён (расколот) корпус с утратой фрагментов в торцевой части), фонаря заднего левого наружного (повреждён (расколот) корпус с утратой фрагментов в торцевой части), уплотнителя проёма крышки багажника (деформирован с образованием заломов материала; потеря формы), облицовки панели задка (сложная деформация в виде образования изгибов, заломов и складок материала; потеря формы), петли крышки багажника левой (деформирована), петли крышки багажника правой (деформирована), замка крышки багажника (повреждён с нарушением работоспособности), ответной части замка крышки багажника (деформация), панели фонаря наружного заднего правого (сложная деформация в виде образования изгибов металла по всей площади; нарушение целостности в местах соединения), подкрылка заднего левого колеса (повреждён в виде образования разрыва материала), подкрылка заднего правого колеса (повреждён в виде образования разрыва материала), панели пола багажника (деформация в задней средней и правой средней частях в виде образования вмятин и изгиба металла), лонжерона заднего правого (деформация в виде образования изгиба металла в задней части), желобка водосточного заднего левого (плавная деформация (изгиб) в задней части), желобка водосточного заднего правого (деформация (изгибы) в задней части), кузова (визуально определяемый перекос проёма крышки багажника), нашедшими отражение в акте осмотра транспортного средства, являющемся приложением к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, проведённой экспертом - техником - индивидуальным предпринимателем ФИО (т. 1, л.д. 95-105), в связи с чем, достоверность и допустимость этих документов у суда сомнений не вызывает.

Наличие причинно - следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинённым ущербом позволяет установить вину в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии водителя ФИО1, что в ходе судебного разбирательства гражданского дела не опровергнуто стороной ответчиков никакими доказательствами.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях на письменную претензию истца оспаривал допустимость представленных истцом доказательств размера убытков.

В этой связи, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» («Mazda 3») с государственным регистрационным знаком <***> рус (rus) судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено государственному экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако по результатам проведённого исследования экспертами в соответствии со статьёй 85 ГПК РФ и статьёй 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» в суд представлено сообщение о невозможности дать заключение № 102/3-2/127/6-2 от 7 августа 2020 года, которое они обосновали тем, что определить по представленным материалам дела фактический объём механических повреждений, полученных автомобилем «Мазда 3» («Mazda 3») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), а, следовательно, и стоимость его восстановительного ремонта не представляется возможным (т. 1, л.д. 174; 175-185).

Возобновляя производство по гражданскому делу, суд в определении разъяснил стороне ответчиков право ходатайствовать о назначении комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы, а также о поручении проведения таковой другому экспертному учреждению или эксперту, возможные последствия того, что такое ходатайство не будет заявлено (т. 1, л.д. 186; 189; 191; 193).

Соответствующее ходатайство ответчики не заявили.

Исходя из принципа состязательности сторон, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56 и 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В этой связи, руководствуясь частью 2 статьи 150 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам, на которых и основывает свои выводы.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, проведённой экспертом - техником - индивидуальным предпринимателем ФИО следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля «Мазда 3» («Mazda 3») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) составляет: без учёта износа - 216936 рублей; с учётом износа - 138447 рублей (т. 1, л.д. 95-105).

Доводы ответчика ФИО1 о недопустимости приведённого заключения, как доказательства, состоятельными признать нельзя.

Так, Методические рекомендации по производству судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, применяемые с 1 января 2019 года, устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно - экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и их применение другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) не является обязательным.

Поэтому отступление от отдельных положений указанных выше методических рекомендаций само по себе не влечёт как признание недопустимым доказательством экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, так и признание необоснованными выводов, сделанных по результатам исследования и расчётов, основанных на непосредственном осмотре повреждённого транспортного средства, проведённом специалистом, обладающим соответствующими знаниями и опытом.

Несостоятельно и утверждение ответчика ФИО1 о чрезмерности с учётом года выпуска автомобиля истца и его износа требуемой ФИО2 суммы.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства. Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера убытков истец представил признанное судом отвечающим критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, проведённой экспертом - техником - индивидуальным предпринимателем ФИО., согласно которому, стоимость устранения повреждений автомобиля «Мазда 3» («Mazda 3») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) без учёта износа составляет 216936 рублей (т. 1, л.д. 95-105).

Напротив, доказательств, ставящих под сомнение размер материального ущерба, определённый на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, а равно доказательств тому, что, помимо ремонта с использованием новых запасных частей, существует более разумный, распространённый в обороте и менее затратный способ исправления повреждённого в дорожно - транспортном происшествии имущества истца, сторона ответчика суду не представила, о назначении экспертизы, как указано выше, не ходатайствовала.

Поэтому, основываясь на доказательствах, представленных истцом, и не опровергнутых ответчиками, суд приходит к выводу, что для восстановления автомобиля «Мазда 3» («Mazda 3») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) требуется сумма в размере 216936 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый пункта 1 статьи 1079 ГК РФ), грубой неосторожности потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), данных об имущественном положении (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ), которые бы свидетельствовали о существовании условий для частичного или полного освобождения от ответственности, уменьшения размера возмещения вреда, стороной ответчиков суду не представлено, исследованные судом материалы дела подобных данных не содержат.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, ни законом, ни договором солидарная ответственность ФИО3 и ФИО1 за вред, причинённый ФИО2, в рассматриваемом случае не предусмотрена, положения части первой стати 1080 ГК РФ к спору неприменимы.

Поэтому, определяя лицо, которое должно отвечать перед истцом за причинённый вред, суд учитывает следующее.

Как указано выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности таких условий, как: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред; вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

По утверждению ФИО1, он, имея водительское удостоверение, пользовался автомобилем с разрешения своего отца - ФИО3

Поскольку доказательств иного в дело не представлено, суд не находит оснований для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завладел автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) неправомерно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества.

С учётом этого, фактических обстоятельств дела, установленных судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся пользователем автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), в то время как его законным владельцем являлся собственник - ФИО3, который в этой связи, в силу пункта 1 статьи 1064, абзаца второго пункта 1, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, и должен отвечать за вред, причинённый ФИО2

При таком положении исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу абзацев второго, пятого и девятого статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу денежные суммы в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также затратами на проведение экспертизы, на оформление доверенности, на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Из разъяснения, данного в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к этому, из представленных истцом документов следует, что по гражданскому делу им понесены расходы, связанные: с уплатой государственной пошлины в размере 5369 рублей (т. 1, л.д. 2), с оплатой экспертизы в размере 5000 рублей (т. 1, л.д. 107; 108; 109), с оплатой оформления доверенности на представителя в размере 2000 рублей (т. 1, л.д. 28), с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в частности, консультирования, составления искового заявления, представительства (при необходимости) в суде первой инстанции, в размере 12000 рублей (т. 1, л.д. 110).

Суд принимает решение не в пользу ответчика ФИО3

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поэтому понесённые истцом расходы, связанные с оплатой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5000 рублей, необходимость каковых связана с определением цена иска, его подсудности и, соответственно, с реализацией права на обращение в суд, подлежат компенсации ответчиком ФИО3

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обращение ФИО2 за юридической помощью и оплата этих услуг также являлись необходимыми для реализации права на защиту в суде.

Однако возмещение расходов по оплате услуг представителя осуществляется в ином, в отличие от других расходов, порядке.

Так, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений (нормы главы 7 ГПК РФ), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, сумма подлежащая взысканию с одной стороны в пользу другой, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом, в частности, характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Представитель истца не только консультировал последнего и составил исковое заявление, но и участвовал в проведении подготовки по делу, что было связано с его выездом из города Саратова в рабочий посёлок Дергачи.

Доказательств чрезмерности расходов ФИО2 на представителя по сравнению с суммами, обычно взимаемыми при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, отвечающих критериям допустимости и достоверности, сторона ответчиков не представила.

При установленных обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы последнего по оплате услуг представителя, связанные с участием представителя в оформлении документов и судебном производстве, в размере 12000 рублей, полагая такую сумму относительно характера спора, объёма выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, справедливым и разумным (не чрезмерным) возмещением.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако доверенность была выдана ФИО2 представителю не для участия в конкретном деле, а на общее представительство с широким кругом полномочий в различных организациях, в том числе в суде.

Соответственно, расходы по составлению такой доверенности не могут быть взысканы с ответчика ФИО3

При таком положении заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, при том, что общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу с ФИО3, исчисленный судом, составляет 22369 рублей из расчёта: 5369 рублей + 5000 рублей + 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 216936 (двести шестнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей в счёт возмещения вреда (убытков), причинённого повреждением в результате дорожно - транспортного происшествия имущества, а именно автомобиля «Мазда 3» («Mazda 3») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в их части, предъявленной к ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5369 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 5000 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой проведения независимой технической экспертизы, 12000 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, а всего в счёт возмещения судебных расходов 22369 (двадцать две тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении ему расходов в размере 2000 рублей, понесённых в связи с оформлением доверенности на представителя, - отказать.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, не включая нерабочие дни, а именно до 15 сентября 2020 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 15 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв