Апелляционное постановление № 22-933/2024 от 6 мая 2024 г.

дело № 22-933/2024 судья Козлов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваль М.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Колесникова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Колесникова С.Ю. на приговор Зейского районного суда от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года рождения в <адрес> края, не судимый;

осуждён по ч. 4 ст. 191 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На условно осуждённого ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности: незамедлительно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянное или временное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Исполнение наказания в виде уплаты штрафа в сумме 150 000 рублей рассрочено до 10 месяцев.

Разъяснён порядок исполнения наказания в виде штрафа, приведены банковские реквизиты.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Колесникова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Коваль М.В., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что незаконно хранил драгоценные металлы в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Колесников С.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, находит приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права ввиду отказа в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

утверждает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела;

считает, что выводы суда о недостаточности предпринятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда противоречат изложенной судом правовой позиции Конституционного суда, т.к. достаточность действий определяется из активности мер, которые осужденный предпринял в целях восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства;

полагает, что сведения о личности ФИО1 – положительная характеристика, наличие места работы, совершение впервые преступления средней тяжести, признания вины в суде и согласие с фактическими обстоятельствами и квалификацией его действий, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем оказания помощи детям-сиротам, внесения пожертвования в размере 10000 рублей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в совокупности снижают степень общественной опасности совершенного преступления;

просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 251 УПК РФ по ч. 4 ст. 191 УК РФ прекратить, на основании ст. 762 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных судом, в том числе показаниями осуждённого ФИО1, свидетелей Ф.И.О.5, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №1, Ф.И.О.6, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением минералогической – геохимической судебной экпертизы от <дата>, иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Приведённые в приговоре доказательства виновности ФИО1, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и нашли своё полное подтверждение.

Оценка доказательств по делу произведена в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда, которые подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 191 УК РФ как незаконные хранение драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказание – полного признания вины; активного способствования раскрытию и расследованию преступления; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Сведения, характеризующие личность осуждённого, также были в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 вида и размера наказания.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, личность виновного и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в лишения свободы со штрафом, применив положения ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не усматривается.

Рассрочка уплаты штрафа судом установлено в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Часть 1 ст. 62 УК РФ судом применена верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным, мотивированным, в полной мере соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда (ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что выводы суда должны быть обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, что суд обязан не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Закон не обязывает суд при формальном наличии оснований, указанных в ст. 762 УК РФ, во всех случаях принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При принятии такого решения суд должен убедиться, что принятых лицом, совершившим преступление, мер, направленных на заглаживание вреда, с учётом общественной опасности и фактических обстоятельств деяния, достаточно для того, чтобы расценить их как существенно уменьшившие общественную опасность содеянного, нейтрализующие вредные последствия и позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, в результате его умышленных действий, были существенно нарушены правила, установленные Федеральным законом РФ от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», «Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности», утвержденные постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2000 года № 731, Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», ст. 2 и ст. 14 «Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 1998 года № 1419, устанавливающие ограниченный оборот драгоценных металлов в РФ.

В судебном заседании стороной защиты были представлены документы, подтверждающие, что ФИО1 внес благотворительное пожертвование в адрес <данные изъяты>» в размере 10 000 рублей, тем самым предпринял меры к заглаживанию причиненного охраняемым законом интересам общества и государства вреда.

Вместе с тем, принимая решение по ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обоснованно указал о том, что внесение денежных средств, с учетом конкретных обстоятельств инкриминированного ему преступления, не может свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что выполнение таких действий он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что предпринятые ФИО1 меры не являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Приведённые защитником в апелляционной жалобе доводы, о признательной позиции по делу, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, категория совершённого преступления, данные о личности ФИО1, внесение осуждённым пожертвования в размере 10 000 рублей при незаконном хранении драгоценного металла, стоимостью 3 820 836 рублей 50 копеек, сами по себе никак не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что выполнением таких действий ФИО1 полностью загладил вред.

В связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова