Решение № 2А-1358/2021 2А-1358/2021~М-1200/2021 М-1200/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-1358/2021

11RS0002-01-2021-001909-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 16 июня 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-1358/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1, начальнику ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО2, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным иском. В обоснование указано, что <дата> судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ...-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-4433/2020 от 02.12.2020, выданного мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, о взыскании задолженности в размере 2 497 руб. 24 коп. с должника К.Д.Ю. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная информация получена ООО «СААБ» 30.04.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен. ООО «СААБ» с указанными действиями не согласно, считает, что нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП; обязать начальника ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-4433/2019 от 02.12.2020; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик УФССП России по Республике Коми представил возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что на основании исполнительного документа (судебный приказ) выданного 02.12.2020 мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми по делу № 2-4433/2019 о взыскании с К,Д,Ю, в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору ... от <дата>, госпошлины в размере 2 497 руб. 24 коп., <дата> возбуждено исполнительное производство ...-ИП. В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству ...-СД, вынесено соответствующее постановление. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы и банковские организации города Воркуты для установления имущества должника, согласно ответам установлено следующее: "банки, наличие счетов", на денежные средства находящиеся на счете было обращено взыскание, однако списания не производились в связи с отсутствием денежных средств по счету, в иных банках и кредитных учреждениях открытые действующие счета отсутствуют; ОПФР по РК – номер СНИЛС, сведений о месте работы не имеется; ГИБДД г. Воркуты – автотранспортных средств не зарегистрировано; ИФНС по г. Воркуте – сведений не имеется; Росреестр- недвижимого имущества не зарегистрировано; УФМС – данные о выданных паспортах; ЗАГС г Воркуты- сведения о расторжении брака; Билайн, ОАО «МТС», ОАО МегаФон – нет сведений. Выходом по адресу: <адрес>, должник проживающим не установлен. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера предусмотренных ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве являются несостоятельными. Постановление об окончании исполнительного производства от <дата> в полной мере соответствует указанным в Законе об исполнительном производстве требованиям, в связи с чем доводы заявителя о признании постановления не законным, его отмене являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению, а доводы заявителя о не принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера предусмотренных ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются ошибочными. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Исполнительный лист совместно с постановлением об окончании исполнительного производства направлен 09.06.2021 заявителю и 30.04.2021 вручен взыскателю. Не своевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не является грубым нарушением прав взыскателя, а является формальным не соблюдением нормы статьи Закона об исполнительном производстве регламентирующей сроки направления процессуального документа.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства ...-ИП, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействие) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными у суда отсутствуют.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1 постановлением от <дата>, на основании судебного приказа № 2-4433/2020, выданного мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, возбудила исполнительное производство ...-ИП о взыскании с К.Д.Ю.. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору от ... от <дата> и расходов по уплате госпошлины в размере 2 497 руб. 24 коп.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона №229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как усматривается из материалов дела постановлением об объединение исполнительных производств от <дата>, исполнительные производства от <дата> ...-ИП, от <дата> ...-ИП объединены в сводное исполнительное производство которому присвоен ...-СД.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник К.Д.Ю.. имеет счета в "банк" Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника. Согласно актам совершения исполнительных действий от <дата>, по адресу: <адрес>, должник не установлен, со слов соседей его не видели длительное время.

В ответах на запросы судебного пристава-исполнителя указано, что учреждения сведениями о должнике не располагают. Информации о выплате должнику пенсии, наличие автомототранспорта зарегистрированного за должником не выявлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, предпринимавшего меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, невозможно установить местонахождения должника, <дата> составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Списком ... от <дата> подтверждается направление данного постановления в адрес ООО «СААБ».

Не своевременное направление постановления об окончании исполнительного производства не является грубым нарушением прав взыскателя.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, о возложении на начальника ОСП обязанности запросить исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства, не подлежат удовлетворению, поскольку бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, и исполнительное производство окончено обосновано, при наличии к тому оснований.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На момент обращения с административным иском исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были получены взыскателем.

Отсутствуют объективные данные о том, что административный истец утратил возможность повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в порядке ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, либо утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что суду следует ответить на вопросы о том, какого числа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в перечисленные организации, соблюдался ли срок ответа на каждый запрос, привлечены ли виновные в нарушении сроков к административной ответственности по каждому направленному запросу, не являются основанием заявленных административных требований, а направлены на получение подробной информации о ходе исполнительного производства, что, в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ, сторона исполнительного производства имеет возможность сделать самостоятельно. Административный истец, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в случае, если он не располагает сведениями вправе получать такие сведения лично либо по письменному запросу.

Приведенные доводы не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

В рамках административного судопроизводства не может быть дана оценка действиям должностного лица по выявлению признаков административного правонарушения.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1, начальнику ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО2, УФССП России по Республике Коми, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики ФИО7, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года.