Решение № 2-5808/2024 2-5808/2024~М-4461/2024 М-4461/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-5808/2024

25RS0001-01-2024-007628-42

Дело № 2-5808/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска, указав, что более 30 лет истец страдает общим заболеванием бессрочно по возрасту, в результате чего была установлена группа инвалидности, также установлен кардиостимулятор на сердце. Истец нуждается в постоянном уходе. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МСЭ. Ответчик является племянником истца, проживает в <адрес>. Ухода за истцом не осуществляет, посещает редко, а если и приходит, то лишь с просьбой дать денежные средства на оплату его налогов, на лечение его тещи, на ремонт его транспортного средства. После смерти дочери истца, а следом смерти внука, в момент совершения договора дарения истец находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий. Истец считает, что подписанный ею договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а запись о регистрации, произведенная на основании этого договора, подлежит погашению. Договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является для истца единственным жильем, при этом текст Договора не содержит условия о сохранении за Дарителем права пользования жилым помещением. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно пп. 2, 3, 5 п. 2 ст. 178ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Просила суд признать недействительным договор дарения квартиры № № расположенной в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, погасив в ЕГРН запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за истцом право собственности на квартиру № № расположенную в <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв на иск. Указал, что с иском согласен, не возражает против удовлетворения требований истца в полном объеме. Просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст. 9,10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 Договора, объект принадлежит Дарителю на основании следующих документов: Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом ВНО Приморского края ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации №.

Настоящий договор одновременно является документом о передаче Одаряемому указанного Объекта и с момента подписания настоящего договора обязательство Дарителя передать Объект Одаряемому считается исполненным (пункт 1.4).

В указанном договоре в разделе 2, стороны предусмотрели, что Одаряемый согласен с тем, что Даритель вправе отменить дарение и расторгнуть договор в соответствие с п. 1. ст. 578 Гражданского кодекса РФ, если Одаряемый совершил покушение на жизнь Дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил Дарителю телесные повреждения (п.2.2).

Согласно пункту 2.3 Договора, стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не стоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Право собственности Одаряемого на Объект возникает с момента государственной регистрации права в органе, осуществляющем государственную регистрацию (п.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Приморскому краю было зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект недвижимости: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Адрес: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у нее отсутствовала воля на отчуждение принадлежавшего ей объекта недвижимости. После смерти дочери истца, а следом смерти внука, в момент совершения договора дарения истец находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий. Договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, жилое помещение является для истца единственным жильем, при этом текст Договора не содержит условия о сохранении за Дарителем права пользования жилым помещением. Считает, что подписанный ею договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а запись о регистрации, произведенная на основании этого договора, подлежит погашению.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации (Определение ВС РФ № 305-ЭС20-5407), дееспособность лица при совершении сделки не имеет правового значения, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не позволяет сделать вывод об отсутствии порока воли лица при совершении сделки.

Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 153 ГК РФ предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 178 ГК РФ определяет, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 настоящей статьи).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 настоящей статьи).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

При этом под заблуждением следует понимать не соответствующее действительности представление субъекта об обстоятельствах, имеющих значение для конкретной сделки. Причинами заблуждения могут быть любые факторы (внешние обстоятельства, действия третьих лиц или недостаточно внимательное отношение самих сторон).

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 178 ГК РФ необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения квартиры является действительная воля истца с учетом цели договора.

Фактические обстоятельства дела, совокупность представленных по делу доказательств не дают оснований для вывода о наличии такой воли со стороны истца.

Несмотря на то, что договор дарения квартиры подписан ФИО1, суд, учитывая ее возраст, состояние здоровья, доводы об отсутствии желания подарить квартиру,

приходит к выводу о том, что ФИО1 действовала под влиянием заблуждения при совершении сделки дарения спорной квартиры и не намеревалась в действительности распоряжаться ею таким образом, о чем также свидетельствуют действия ФИО1 по обращению в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, как указал в письменном отзыве на иске, что с исковыми требованиями ФИО1 согласен в полном объеме. Судом принято признание иска ответчиком ФИО2, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Решение о признании сделки недействительной является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ответчика на квартиру расположенную по адресу: <адрес> и восстановлении записи о регистрации права собственности истца на данную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Указанное решение суда о признании сделки недействительной является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и восстановления записи о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025.