Решение № 2-2133/2018 2-2133/2018 ~ М-1124/2018 М-1124/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2133/2018

Дело № 2-2133 /18

Изг. 05.06.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

01 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Назаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля и АО «Ярославльводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля и АО «Ярославльводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2017 года в г.Ярославле на ул. Ухтомского, в районе д.13, ФИО2, управляя автомобилем Nissan X-Trail гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, совершила наезд на препятствие, вследствие чего автомобиль потерял управление и совершил наезд на металлический забор. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению №12410 от 24.01.2018 года, выполненному экспертом О.А.Е.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 150 668 руб., величина УТС-8 593 руб., утилизационная стоимость поврежденных элементов автомобиля-904 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 158 357 руб. (150 668 руб.+8 593 руб.-904 руб.).

В связи с чем, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 357 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 367,14 руб., расходы по диагностике автомобиля в сумме 972 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования дополнила, просила взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 300 руб., расходы по изготовлению копий документов сумме 1 100 руб.

В судебном заседании представитель АО «Ярославльводоканал» по доверенности ФИО4 требования не признала, пояснила, что канализационный колодец принадлежит их организации. В случае удовлетворения требований просила уменьшить суммы судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 21 декабря 2017 года в г.Ярославле на ул. Ухтомского, в районе д.13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО2 совершил наезд на препятствие – колодец, который не был полностью закрыт крышкой люка, в результате чего автомобиль потерял управление и совершил наезд на металлический забор, тем самым получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 21.12.2017 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 и 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с п. 5.2.5, п. 5.2.7 ГОСТ 3634 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В силу пункта 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 года, вынесенного заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <данные изъяты>, за повреждение дорожного сооружения (металлического забора) и создание угрозы безопасности дорожного движения, ФИО2 была привлечена к административной ответственности, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Однако решением от 25.01.2018 года, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <данные изъяты> данное постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено.

Так, в решении от 25.01.2018 года было отражено, что при управлении автомобилем у ФИО2 не было возможности определить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости либо объезда препятствия.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца является наезд колесом автомобиля на приоткрытый колодец, который не был полностью закрыт крышкой люка, поскольку в случае если бы колодец был закрыт крышкой люка, даже при нарушении водителем автомобиля Nissan X-Trail гос.рег.знак <данные изъяты> требований Правил дорожного движения, то ДТП не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что данный колодец находится на балансе АО «Ярославльводоканал».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает, АО «Ярославльводоканал», которое не обеспечило безопасное для движения транспорта состояние проезжей части в районе д.13 на ул. Ухтомского г.Ярославля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая, что на основании заключения №12410 от 24.01.2018 года, выполненного экспертом О.А.Е.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 150 668 руб., величина УТС-8 593 руб., утилизационная стоимость поврежденных элементов автомобиля-904 руб., и принимая во внимание, что ответчиком не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд взыскивает с АО «Ярославльводоканал» сумму ущерба в размере 158 357 руб. (150 668 руб.+8 593 руб.-904 руб.).

Согласно акту выполненных работ, составленным ООО «<данные изъяты>», на автомобиле истца была проведена диагностика передней и задней подвески, а также проверка углов установки колес. Стоимость услуг составила 972 руб.

В связи с тем, что автомобиль истца произвел наезд на колодец и повредил диск заднего правого колеса и шину, в результате которых указанные детали подлежат замене, суд считает, что с АО «Ярославльводоканал» подлежит взысканию стоимость услуг по диагностике автомобиля в сумме 972 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 14 000 руб.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с АО «Ярославльводоканал» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет АО «Ярославльводоканал» подлежат компенсации истцу расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 367,14 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 300 руб., расходы по изготовлению копий документов сумме 1 100 руб.

Доводы представителя АО «Ярославльводоканал» по доверенности ФИО4 о том, что расходы по оформлению доверенности представителю не подлежат взысканию с ответчика, суд во внимание не принимает в виду следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истцом была выдана доверенность ФИО3 только для участия в деле по взысканию суммы ущерба, в результате ДТП, имевшего место 21 декабря 2017 года в г.Ярославле на ул. Ухтомского, в районе д.13, суд полагает, что при таких обстоятельствах расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Ярославльводоканал» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 158 357 рублей, стоимость услуг по диагностике автомобиля в сумме 972 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 100 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 367 рублей 14 копеек.

В иске к Мэрии г. Ярославля и Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов