Решение № 2-179/2018 2-1959/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-179/2018

Дело № 2 - 179/2018 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее по тексту департамент) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что в период с 19.11.2013 по 19.11.2014 ФИО1 являлась собственником помещения с кадастровым номером ......, площадью 212,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Объект капитального строительства – вставка между Северной и Южной линиями Торговых рядов, была построена на основании разрешения на строительство от 28.02.2008 и введено в эксплуатацию на основании разрешения от 11.12.2008. Данная вставка пристроена к зданию с кадастровым номером ......, которое частично расположено на земельном участке с кадастровым номером ......, находящимся в собственности Владимирской области. Площадь наложения помещения, принадлежавшего ФИО1, составила 233 кв.м. Договорные отношения по поводу пользования земельным участком между сторонами отсутствуют. Поскольку ФИО1 пользовалась земельным участком без законных оснований и внесения платы, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области, утвержденной постановлением Губернатора области от 17.01.2006 №8 «О порядке расчета арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области». На сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ, в редакции уточненных исковых требований Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 19.11.2013 по 19.11.2014 в размере 366 829 руб. 73 коп.; проценты за пользование денежными средствами за период с 04.05.2017 по 19.02.2018 в размере 25 122 руб. 81 коп. (л.д. 3 - 6 т. 1, л.д. 31- 32 т. 2).

В судебном заседании представители департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области ФИО2, ФИО3 (по доверенностям – л.д. 148 т.1, л.д. 32 т.2) исковые требования в уточненной редакции поддержали по изложенным в иске основаниям. Полагали, что расчет суммы неосновательного обогащения должен производиться из площади земельного участка, которая определена по результатам экспертного исследования как площадь наложения принадлежащего ответчику помещения (как самостоятельного объекта) на спорный земельный участок.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Кузьмин Б.И. (по ордеру – л.д. 126 т.1) поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 129-136, 230-232, т.1), в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 01.06.2014, а также не согласился с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения. В редакции возражений от 14.02.2018 представитель ответчика согласился с наличием у ФИО1 обязанности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 02.06.2014 по 19.11.2014. Однако полагал, что при определении размера неосновательного обогащения следует учитывать не площадь помещения ответчика, приравненную к площади здания, а площадь всего здания с кадастровым номером ......, частью которого являются помещения ответчика ФИО1 и третьего лица. Просил иск удовлетворить частично в сумме 2 515 руб., представив свой расчет неосновательного обогащения.

Третьи лица - администрация г.Владимира, управление капитального строительства администрации г.Владимира, ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области», в суд представителей не направили. Информация о времени и месте рассмотрения дела была опубликована на сайте Фрунзенского районного суда г.Владимира (л.д. 26, т.2).

Представитель ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 27-28 т.2). В поступившем ранее отзыве на иск представитель третьего лица поддержал исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (л.д. 119-121 т.1).

Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, и извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержала позицию ответчика ФИО1 (л.д. 223 т.1)

С учетом мнения представителей истца, ответчика и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом установлено, что с 19.11.2013 в собственности Владимирской области находится земельный участок с кадастровым номером ......, площадью 7 170 кв.м, разрешенное использование: содержание объекта общественной застройки, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2017, кадастровым паспортом земельного участка и свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2013 (л.д. 7 -12, 13 т.1).

На данном земельном участке частично расположено здание с кадастровым номером ......, имеющее адрес: <...> (площадь размещения 759 кв.м), а также пристроенные к зданию объекты (площадь размещения 327 кв.м).

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.06.2016, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по иску департамента к собственникам нежилого здания с кадастровым номером ...... об освобождении земельного участка (л.д. 20 – 24 т.1); подтверждается представленным в дело заключением ООО «Бюро независимой экспертизы» (л.д. 25-39 т.1) и признано сторонами.

ФИО1 в период с 19.11.2013 по 19.11.2014 являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером ...... (выписка из ЕГРН от 29.05.2017 - л.д. 18 т.1).

Указанное нежилое помещение возведено на основании разрешения от 28.02.2008, выданного ООО ИСК «Антарес» на строительство объекта капитального строительства - вставки между Северной и Южной линиями Торговых рядов, взамен ранее выданного разрешения на строительство от 22.06.2007, что следует из ответа управления капитального строительства администрации г.Владимира (л.д. 40-44 т.1).

11.12.2008 управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира ООО ИСК «Антарес» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вставки между Северной и Южной линиями Торговых рядов, общей площадью 378,8 кв.м. Возведенному объекту присвоен адрес – ул. Большая Московская, 19д (л.д. 45 - 46 т.1).

Помимо ответчика ФИО1, которой согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2009 принадлежало нежилое помещение, общей площадью 226,2 кв.м (л.д. 233 т.1), собственником другого нежилого помещения в возведенной вставке, имеющего кадастровый номер ...... и площад 152,6 кв.м., с 25.02.2009 по настоящее время является ФИО4 (л.д. 214, 228-229 т.1).

В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что принадлежавшее ответчику ФИО1 и третьему лицу ФИО4 нежилые помещения (вставка) фактически расположены над частью земельного участка с кадастровым номером .......

Следовательно, вне зависимости от конструктивных и технических характеристик помещения (в частности уровня его расположения – над земельным участком), ФИО1 как собственник объекта недвижимости является и пользователем части указанного земельного участка.

Вышеприведенной ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрены две формы платы за использование земли - земельный налог и арендная плата.

Налоговое законодательство (ст. 388 НК РФ) определяет, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ФИО1 не является собственником земельного участка, единственным способом оплаты за использование земли остается арендная плата.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает лиц, которые пользовались земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

Денежные средства, которые ответчик должна была вносить за пользование землей, но ввиду отсутствия надлежащего оформления земельно-правовых отношений не вносила, представляют собой неосновательное обогащение, которое должно быть взыскано в пользу собственника земельного участка за весь период пользования.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений по поводу неосновательного обогащения), порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 №8 «о порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области» утверждена Методика расчета и взимания платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области» (далее Методика).

Пунктом 2 приведенной Методики (в редакции от 07.02.2014) установлено, что размер годовой арендной платы за конкретный земельный участок определяется по формуле: Ап = (Кс x Сф x Уи) / 100, где Ап - арендная плата за земельный участок, (руб./год); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); Сф - ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель; Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год, который на 2012 год составлял 1,06, на 2013 год - 1,055, на 2014 год - 1,05.

Расчет арендной платы за земельный участок осуществляется путем перемножения коэффициентов, учитывающих размер уровня инфляции на каждый финансовый год.

Согласно пункту 4 Методики, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, используется несколькими лицами, в этом случае заключается договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Правообладателям помещений в таких зданиях размер арендной платы рассчитывается для каждого из них пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве на указанные объекты недвижимого имущества с учетом вида разрешенного использования земельного участка.

Размер доли определяется по формуле:

Sд - площадь доли арендуемого земельного участка (кв. м); Sа - площадь используемого помещения (кв.м); Sзд - общая площадь здания (кв. м); Sзу - площадь земельного участка (кв.м).

В соответствии с положениями данной Методики (в редакции, действовавшей в период возникновения неосновательного обогащения) истцом был произведен расчет, согласно которому неосновательное обогащение за период с 19.11.2013 по 19.11.2014 составило 366 829 руб. (л.д. 34 т. 2).

Проверяя указанный расчет и оценивая возражения ответчика относительно примененных при расчете данных о площади земельного участка и площади здания, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Как следует из его содержания, при применении формул истец за площадь здания (Sзд) принимает указанную в выписках из ЕГРН общую площадь нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и третьему лицу ФИО4 (212,5 + 152,6 = 365,1 руб.); а за площадь земельного участка –указанную в экспертном заключении ООО «Бюро независимой экспертизы» (приложении 3 – л.д. 34 оборот, т.1) площадь наложения отдельно взятых помещений «вставки» - 233 кв.м., исходя из которых высчитывает приходящуюся на ответчика площадь доли земельного участка - 135,61 кв.м. (л.д. 34 т.2).

В ходе судебного разбирательства представитель департамента имущественных и земельных отношений обосновала такой расчет тем, что по данным кадастрового учета в составе здания с кадастровым номером ......, имеющего адрес: <...>, которое частично находится на земельном участке с кадастровым номером ......, принадлежащие ответчику и третьему лицу помещения не значатся; данные помещения имеют собственный адрес и не являются частью здания с кадастровым номером .......

Суд находит данную позицию неверной, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо допустимых доказательств существования самостоятельного объекта недвижимости – здания с заявленной в расчете истца площадью в 365,1 кв.м., а также доказательств формирования в целях содержания данного здания земельного участка (части участка), площадью 233 кв.м.

В свою очередь, из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2008, следует, что в эксплуатацию была введена вставка между Северной и Южной линиями Торговых рядов, общей площадью 378,8 кв.м. (л.д. 45 - 46 т.1).

Из содержания решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.06.2016 и заключения ООО «Бюро независимой экспертизы», на которые ссылается истец, также усматривается, что принадлежавшее ответчику помещение наряду с иными помещениями других собственников пристроено к зданию с кадастровым номером ...... (л.д. 22 оборот, 34 оборот, т. 1).

Согласно заключению специалистов ООО «Центр Земельных Отношений» № 12-02/18-01 от 12.02.2018, назначение галереи, в которой расположены помещения с кадастровыми (условными) номерами: ...... (по свидетельству - л.д. 214 – т.1) и ...... (по свидетельству – л.д. 233 т.1), - объект торговли с размещением в нем торговых помещений, площадей. Помещения имеют смежно-размещенные входы и эвакуационные выходы с помещениями (коридоры, холлы, лестничные клетки) здания «Северных торговых рядов», эвакуация из торговых помещений с кадастровыми номерами ...... и ...... людей происходит через коридоры и лестницы торговых рядов. Состав помещений предусмотрен в соответствии с технологией функциональных процессов, соответствующих торговым объектам. Организация торгово-технологического процесса для помещений галереи (вставки) происходит непосредственно через помещения «Северных торговых рядов». Конструкции галереи и здания «Северных торговых рядов» объединены в единую конструктивную схему и имеют единый строительный объем. Галерея не может рассматриваться как отдельное здание или отдельная часть здания «Северных торговых рядов».

Часть земельного участка с кадастровым номером ......, над которым расположена исследуемая галерея (вставка), фактически используется для организации торгово-технологического процесса для помещений, расположенных в зданиях «Северных торговых рядов» и «Торговых рядов», а именно прохода людей к входам/выходам из зданий (л.д. 1-13, 14, 15-24).

Оценивая представленное стороной ответчика заключение по правилам ст. 61 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую специальность; согласуется с иными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принадлежавшее ответчику ФИО1 нежилое помещение, общей площадью 226,2 кв.м. с кадастровым номером ......, наряду с помещением третьего лица ФИО4, является частью здания с кадастровым ......, а не самостоятельным объектом.

Следовательно, при определении площади доли земельного участка, приходившейся на ответчика, в целях расчета неосновательного обогащения, следует исходить из общей суммы площадей здания с кадастровым ...... и помещений ответчика и третьего лица, а именно: 30 142,1 (л.д. 19, т.1) + 226,2 (л.д. 233, т.1) + 152,6 (л.д. 214, т.1) = 30 520,9 кв.м.

Доводы представителя истца о том, что помещения ответчика и третьего лица не поставлены на кадастровый учет как помещения, расположенные в указанном здании, суд не принимает во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не влияет на технические характеристики объекта и его функциональное назначение.

Кроме того, иной подход нарушал бы баланс частных и публичных интересов, а также ставил в неравное положение собственников, чьи помещения по данным кадастрового учета входят в здание «Северных торговых рядов», с собственниками «вставки» (галереи) при расчете платы за пользование одним и тем же земельным участком.

В данной части суд соглашается с позицией представителя ответчика.

В остальной части расчет ответчика (л.д. 232 т.1) также является неверным, поскольку за его основу взят земельный участок площадью 233 кв.м., что не соответствует площади наложения всего здания с пристройками на земельный участок с кадастровым номером .......

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Владимира и заключения ООО «Бюро независимой экспертизы», итоговая площадь размещения контура здания с кадастровым номером ...... и пристроенных объектов на земельный участок, находящийся в собственности Владимирской области, составляет 1086 кв.м.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что помещение ответчика является частью указанного здания, то при расчете доли земельного участка, в отсутствие доказательств иного, суд исходит из общей площади земельного участка в 1086 кв.м.

Следовательно, Sд (площадь доли земельного участка ответчика) будет составлять: 226,2 кв.м. (Sа - площадь используемого помещения) : 30 520,9 кв.м. (Sзд - общая площадь здания) х 1086 (Sзу - площадь земельного участка) = 8,05 кв.м.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.11.2013 по 01.06.2014.

Положениями ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О пользовании земельным участком без законных оснований истцу в любом случае должно было быть известно сразу после возникновения у него права собственности на земельный участок, то есть в ноябре 2013 года, поскольку на тот момент объект недвижимости был построен и введен в эксплуатацию; право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке в 2009 году.

С настоящим исковым заявлением департамент обратился в Никулинский районный суд г.Москвы 02.06.2017, направив иск по почте, что подтверждается штампом на конверте и почтовым уведомлением (л.д. 67 т.1, л.д. 39 т.2).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока давности, в ходе рассмотрения дела судом не установлено; возражений относительно применения последствий пропуска срока и его периода, либо ходатайств о восстановлении срока со стороны представителя истца не заявлялось; при этом пропущенный юридическим лицом срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от его причин.

Принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что требования департамента о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период с 19.11.2013 по 01.06.2014 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах за расчетный судом берется период пользования ФИО1 земельным участком с 02.06.2014 по 19.11.2014 (171 день).

Кадастровая стоимость части земельного площадью 1086 кв.м., из которой по формуле производится расчет годовой арендной платы, в 2014 году составляла 16 044 900 руб. 66 коп. (105 931 802,7 : 7 170 х 1086 – л.д. 10, т.1, л.д. 37 т.2).

Размер годовой арендой платы за земельный участок площадью 1086 кв.м. - 3 369 429 руб. 14 коп. ((16 044 900,66 х 20 х 1,05) : 100); а за приходившуюся на ФИО1 долю земельного участка – 24 976 руб. (3 369 429,14 : 1086 х 8,05).

Таким образом, за период с 02.06.2014 по 19.11.2014 размер платы, которая что представляет собой неосновательное обогащение ответчика, составляет 11 701 руб. 08 коп. (24 976 : 365 х 171).

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 04.05.2017 по 19.02.2018, которые подлежат частичному удовлетворению, исходя из взысканной судом суммы неосновательного обогащения в размере 11 701,08 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

11 701,08 р.

04.05.2017

18.06.2017

46

9,25

11 701,08 х 46 х 9.25% / 365

136,41 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

11 701,08 х 91 х 9%/365

262,55 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

11 701,08 х 42 х 8.5%/365

114,45 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

11 701,08 х 49 х 8.25% / 365

129,59 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

11 701,08 х 56 х 7.75% / 365

139,13 р.

12.02.2018

19.02.2018

8
7,50

11 701,08 х 8 х 7.5% / 365

19,23 р.

Итого: 801,36 р.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты в размере 801 руб. 36 коп.

В соответствии со 103 ГПК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (3,2%) в размере 227 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области неосновательное обогащение за период со 2 июня 2014 года по 19 ноября 2014 года в размере 11 701 (одиннадцать тысяч семьсот один) рубль 08 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 801 (восемьсот один) рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 227 (двести двадцать семь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......