Решение № 2-1718/2018 2-1718/2018 ~ М-8839/2017 М-8839/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1718/2018

Дело № 2-1718\2018

Мотивированное
решение

изготовлено 16.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественного учреждения культуры «Приморский краевой дом молодежи» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю о возмещении вреда,

установил:

ОУК «Приморский краевой дом молодежи» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что решением <адрес> от дата исковые требования ФИО6 к ОУК «ПКДМ» о восстановлении на работе были удовлетворены, в пользу истца было взыскано средний заработок за время вынужденного прогула в размере 71 607 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего 86 607, 90 рублей. Во исполнения указанного решения суда из кассы ОУК по платежным ведомостям на сумму 26 003 рублей, № на сумму 26 000 рублей, № на сумму 23 130 рублей было выплачено 75 133 рублей дата ФИО6 по платежной ведомости № было выплачено еще 11 556, 56 рублей. В общей сложности ФИО6 было выплачено 86 689, 56 рублей. Однако, в связи с ошибкой бухгалтера ОУК «ПКДМ» в платежных ведомостях было указано назначение выплат - «на выплату зарплаты, аванса» вместо «выплаты по решению Первореченского районного суда <адрес> по делу №».

дата Первореченским районным судом <адрес> был изготовлен исполнительный лист серии ФС № на основании решения суда от дата Указанный исполнительный лист был получен ФИО6 и дата предоставлен в Отдел судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа для исполнения.

дата в адрес ОУК «ПКДМ» поступило требование о явке к судебному приставу-исполнителю и уведомление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании указанного выше исполнительного листа. ОУК «ПКДМ» в адрес ОСП <адрес> ВГО были предоставлены документы, подтверждающие оплату сумм, назначенных судом.

Несмотря на это, дата по инкассовому поручению № от дата с расчетного счета ОУК «ПКДМ» в адрес ОСП <адрес> ВГО в пользу ФИО6 была списана сумма в размере 86 607,90 руб.

После ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП стало очевидно, что приставы-исполнители не приняли во внимание платежные ведомости, по которым ФИО6 получил из кассы ОУК «ПКДМ» денежные средства, не дали правовую оценку данным документам, не затребовали письменных объяснений самого ФИО6 по поводу выплаты ему аналогичной суммы денег, не запросили письменных объяснений руководства ОУК «ПКДМ» по данным документам.

В августе 2016 года ОУК «ПКДМ» обратилось с жалобой в прокуратуру <адрес>. На основании поданной жалобы была проведена прокурорская проверка, были выявлены нарушения прав ОУК «ПКДМ» и разъяснено право обращения в суд для восстановления нарушенных прав учреждения культуры.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> в пользу Общественного учреждения культуры «Приморский краевой дом молодежи» имущественный вред в размере 86 607, 90 рублей, денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период с дата до момента фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Первореченским районным судом <адрес> дата по делу №, в отношении ОУК «Приморский краевой дом молодежи» в пользу ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 71 607,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего на сумму 86 607,90 рублей.

дата, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ОУК «Приморский краевой дом молодежи».

Платежным поручением от дата № на депозитный счет ОСП по <адрес> ВГО перечислены денежные средства в размере

86 607,90 рублей, которые постановлением от дата распределены в счет погашения долга взыскателю ФИО6

дата исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением исполнительного документа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ), в связи с чем, УФССП России по <адрес> не может представлять Российскую Федерацию по искам о взыскании убытков, причиненных постановлениями, действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, а следовательно, УФССП России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по иску ОУК «Приморский краевой дом молодежи».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства»).

ОУК «Приморский краевой дом молодежи» не доказана противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой причинение взыскиваемых убытков, факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и последствиями, расцениваемыми истцом в качестве причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основанием для взыскания убытков согласно исковому заявлению ОУК «Приморский краевой дом молодежи» послужили действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОУК «Приморский краевой дом молодежи», в непринятии в качестве документов, подтверждающих оплату суммы долга, платежных ведомостей, предоставленных ОУК «Приморский краевой дом молодежи» в ходе исполнительного производства.

Как указывает истец требование о явке к судебному приставу-исполнителю и уведомление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было получено должником дата. Взыскание на денежные средства ОУК «Приморский краевой дом молодежи», находящиеся на счете, открытом в ПАО «Дальневосточный банк», обращено судебным приставом-исполнителем по постановлению от дата.

Истец не указывает, когда им были предоставлены судебному приставу-исполнителю платежные ведомости, подтверждающие, оплату суммы долга ФИО6 (в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют какие-либо заявления ОУК «Приморский краевой дом молодежи», сопроводительные письма, позволяющие установить дату предоставления должником соответствующих документов судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство).

Согласно представленным ОУК «Приморский краевой дом молодежи» платежным ведомостям денежные средства из кассы ОУК «Приморский краевой дом молодежи» выплачивались ФИО6 дата и дата, т.е. еще до вступления в законную силу решения Первореченского районного суда <адрес> от дата по делу № и, соответственно до выдачи исполнительного листа серии ФС №.

ОУК «Приморский краевой дом молодежи» указывает, что судебный пристав-исполнитель не дал правовую оценку вышеуказанным платежным ведомостям, не затребовал письменных заявлений ФИО6, не запросил письменных объяснений у руководства ОУК «Приморский краевой дом молодежи».

Как следует из платежных ведомостей от дата №№, 21, 22 и от дата № ФИО6 было выплачено всего 86 689,56 рублей. Данное событие не отрицается представителем ОУК «Приморский краевой дом молодежи» в судебном заседании, в качестве назначения выплат в вышеуказанных платежных ведомостях указано «на выплату зарплаты, аванса», что также не отрицается представителем истца. Иных доказательств, подтверждающих факт выплаты ФИО6 присужденных решением Первореченского районного суда <адрес> от дата по делу № денежных средств (среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 71 607,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.) ОУК «Приморский краевой дом молодежи» не предоставлено.

Как установлено в ходе судебного заседания, ОУК «Приморский краевой дом молодежи», по состоянию на дата ОУК «Приморский краевой дом молодежи» полностью выплатило ФИО6 причитающиеся по решению Первореченского районного суда <адрес> от дата по делу № денежные средства.

Вместе с тем, дата Первореченским районным судом <адрес> по делу № был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ОУК «Приморский краевой дом молодежи» в пользу ФИО6 86 607,90 рублей.

дата указанный исполнительный лист предъявлен ФИО6 на исполнение в ОСП по <адрес> ВГО. Сам факт предъявления указанного исполнительного документа к исполнению (обращение в ОСП по <адрес> ВГО с заявлением о возбуждении исполнительного производства) свидетельствует о волеизъявлении взыскателя на получение присужденных денежных средств. При получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП ОУК «Приморский краевой дом молодежи» не сообщило судебному приставу-исполнителю (в том числе в срок для добровольного исполнения) о факте выплаты ФИО6 присужденных денежных средств.

Более того, предоставленные должником платежные ведомости не могут служить доказательством исполнения требований исполнительного листа серии ФС №, выданного Первореченским районным судом <адрес> в пользу ФИО6, поскольку форма платежной ведомости (унифицированная форма № Т-53) утверждена постановлением Госкомстата РФ от дата №. Согласно указанному постановлению платежная ведомость применяется для выплаты заработной платы работникам организаций. На титульном листе платежной ведомости указывается общая сумма, подлежащая выплате. Разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом.

В расчетных ведомостях, составляемых на машинных носителях информации, состав реквизитов и их расположение определяются в зависимости от принятой технологии обработки информации. При этом форма документа должна содержать все реквизиты унифицированной формы.

В конце платежной ведомости после последней записи проводится итоговая строчка для проставления общей суммы ведомости. На выданную сумму заработной платы составляется расходный кассовый ордер (форма № КО-2), номер и дата которого проставляются на последней странице платежной ведомости.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата.1996 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Расходный кассовый ордер является первичным учетным документом и применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от дата №).

В представленных ОУК «Приморский краевой дом молодежи» платежных ведомостях отсутствует подпись руководителя, кроме того, в платежных ведомостях нет указаний на номер и дату расходного кассового ордера.

Не был предоставлен судебному приставу-исполнителю и журнал регистрации приходных и расходных документов (форма № КО-3), применяемый для регистрации бухгалтерией платежных (расчетно-платежных) ведомостей.

Вышеуказанные обстоятельства при наличии заявления ФИО6 о возбуждении исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для признания предоставленных платежных ведомостей надлежащим доказательством исполнения ОУК «Приморский краевой дом молодежи» требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) и т.д.

С дата должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не предоставлял письменных объяснений по факту оплату суммы долга до возбуждения исполнительного производства. Должник также не обжаловал ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке постановление, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащие ему денежные средства, постановление об окончании исполнительного производства. Факт обращения истца в ОСП по <адрес> ВГО с заявлениями (обращениями) о разъяснении сложившейся ситуации ОУК «Приморский краевой дом молодежи» документально не подтвержден.

Таким образом, ОУК «Приморский краевой дом молодежи» не доказана противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, сам факт возникновения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и последствиями, расцениваемыми истцом в качестве причиненного вреда.

Кроме того, исковые требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрена возможность взыскания указанных процентов в рамках правоотношений, складывающихся в процессе принудительного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию со службы судебных приставов в силу следующих причин.

Согласно ч. 7 и 11 ст. 80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Депозитный счет отдела судебных приставов представляет собой счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, и не используется для обслуживания хозяйственной деятельности отдела судебных приставов, а также для осуществления различного рода расчетных операций (структурные подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов не являются самостоятельными юридическими лицами).

Следует также отметить, что отношения складывающиеся между лицами, участвующими в исполнительном производстве, и судебным приставом-исполнителем, осуществляющим функции по принудительному исполнению исполнительных документов, не являются гражданско-правовыми, следовательно, ст. 395 ГК РФ к данным отношениям применяться не может, поскольку согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае между истцом (должником по исполнительному листу), и службой судебных приставов имели место отношения, не основанные на нормах обязательственного права, кроме того, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность начисления процентов на денежные средства в период, когда они находятся на депозитном счете службы судебных приставов, в связи с чем, основания для взыскания со службы судебных приставов процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общественного учреждения культуры «Приморский краевой дом молодежи» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о возмещении вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья п\п Ю.С. Рубель