Решение № 12-332/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-332/2020

Дело № 12-332/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 07 июля 2020 года

Судья Московского районного суда города Твери ФИО5,

с участием прокурора Пануса И.Ю.,

защитника должностного лица ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев протест прокурора Московского района г. Твери на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 19.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении директора ГУ Тверской области «Центр оценки качества образования» ФИО6,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя прокурора Московского района г. Твери от 21.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ГУ Тверской области «Центр оценки качества образования» ФИО6

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 19.05.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ГУ Тверской области «Центр оценки качества образования» ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор принес протест. В обоснование доводов, ссылается на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ», предусматривающим соблюдение порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, к отправлению сообщений о заключении договора бывшим государственными (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту работы, включая требования к форме и содержанию данного сообщения. Указывает, что судья не дал оценки сообщению МИФНС № 12 России по Тверской области, в соответствии с которым сведений о трудоустройстве ФИО1 не поступало. Считает, что представленная копия журнала исходящей корреспонденции, на которую ссылается в постановлении мировой судья, не может являться надлежащим доказательством направления адресату почтовой корреспонденции, поскольку не содержит сведений о присвоении отправлению идентификационного номера, позволяющего отследить такое отправление. Обращает внимание на то, что копия уведомления и журнала учета исходящей корреспонденции являются документами, изготовленными ГУ Тверской области «Центр оценки качества образования», в связи с чем не могут быть объективными и бесспорными доказательствами. Допущенные в постановлении технические ошибки при описании события деяния, по мнению прокурора, не могут влиять на вынесение решения. Полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения основан на неверной оценке материалов дела, в связи с чем просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. Также пояснил, что в судебном заседании первой инстанции журнал исходящей корреспонденции Учреждения осматривался. По его мнению, данный журнал велся по всем правилам делопроизводства, был прошит, пронумерован, на печати он внимания не обратил. Но при этом просил учесть, что данных о получении письма с уведомлением о трудоустройстве ФИО1 в материалах дела не имеется.

Защитник директора ГУ Тверской области «Центр оценки качества образования» ФИО6 – ФИО7 возражала против удовлетворения протеста, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным, а протест прокурора – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.

Анализ названных правовых норм указывает на то, что информировать о приеме на работу бывшего госслужащего нужно в случае, если после увольнения такого сотрудника со службы не прошло еще 2 лет и если он замещал должность государственной (муниципальной) службы, которая включена в специальный перечень согласно п. 1 Указа Президента РФ от 21.07.2010 № 925.

Неисполнение работодателем данной обязанности в силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставления таких сведений предусмотрен в постановлении Правительства РФ от 21.01.2015 № 29 «Об утверждении правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557 утвержден перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане обязаны предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В раздел III указанного перечня включены иные должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками.

Согласно трудовому договору № от 16.03.2018 ФИО1 принят в ГБУ Тверской области «Центр оценки качества образования» на должность главного специалиста отдела «Регионального центра обработки информации».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является бывшим главным специалистом-экспертом МИФНС России № 12 по Тверской области.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства работодатель – директор ГБУ Тверской области «Центр оценки качества образования» ФИО6 - при заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО1 обязана была в десятидневный срок в письменной форме сообщить об этом представителю нанимателя государственного служащего – руководителю МИФНС России № 12 по Тверской области.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Из материалов дела, а также пояснений руководителя ГУ Тверской области «Центр оценки качества образования» ФИО6 и показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании 19.05.2020, следует, что возложенная обязанность об отправке сообщения исполнена должным образом. Уведомление о приеме на работу ГУ Тверской области «Центр оценки качества образования» в адрес МИФНС № 12 по Тверской области направлено простым почтовым письмом.

Согласно письму от 20.03.2020 № 91/01, подписанному директором ГУ Тверской области «Центр оценки качества образования» ФИО6, ГУ Тверской области «Центр оценки качества образования» уведомило Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области о приеме на работу ФИО1 (л.д. 48).

В соответствии с пояснениями ФИО6 и ФИО8, данными на основании изученного и представленного на исследование мировому судье журнала отправки исходящей корреспонденции, уведомление отправлено специалистом ФИО3. по почте в обычном конверте 20.03.2018 (л.д. 83).

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что данный журнал ведется последовательно, прошивается и нумеруется, в него заносится вся исходящая корреспонденция с присвоением номера письма (л.д. 151-152).

В соответствии с ответом и.о. начальника МИФНС России № 12 по Тверской области от 23.01.2020 № 20-17/01037 ФИО4 (л.д. 18) после увольнения ФИО1 13.03.2018 информация о его дальнейшем трудоустройстве в Инспекцию не поступала.

Тот факт, что Инспекцией не было получено письмо ГУ Тверской области «Центр оценки качества образования», не может свидетельствовать о том, что уведомление не направлялось. Данный ответ может являться лишь подтверждением того, что сообщение не было получено.

По мнению прокурора, наличие копии уведомления и регистрация его в журнале отправки исходящей корреспонденции ГУ Тверской области «Центр оценки качества образования» не свидетельствует с достоверностью о его получении адресатом, однако это не опровергает исполнение директором ГУ Тверской области «Центр оценки качества образования» своих обязанностей по извещению.

Как указано выше, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязывает работодателя в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Способ отправки сообщения в данной статье не оговорен, а потому довод прокурора о том, что посредством простого письма, направленного почтой, это не может быть сделано, не обоснован.

К тому же, данная статья не содержит указания на обязанность работодателя получать сведения о доставке такого сообщения, отправленного любым способом (по почте, в том числе простым либо заказным письмом, электронной почте, факсу, телетайпу и другими средствами связи).

Неполучение МИФНС России № 12 по Тверской области по независящим от директора ГУ Тверской области «Центр оценки качества образования» названного уведомления не свидетельствует о наличии в действиях последнего состава вмененного правонарушения.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях директора ГУ Тверской области «Центр оценки качества образования» ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, основаны на совокупности исследованных материалов дела, оснований не соглашаться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем постановление от 19.05.2020 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 19.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении директора ГУ Тверской области «Центр оценки качества образования» ФИО6, оставить без изменения, протест прокурора Московского района г. Твери Орлова Ю.В. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Р.С. Бурше

Дело № 12-332/2020 г.