Решение № 2-3283/2025 2-3283/2025~М-2591/2025 М-2591/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3283/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-004333-44

Дело № 2-3283/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 октября 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор займа иные данные от 21.10.2024 года. В дату заключения Договора Заемщику были предоставлены денежные средства. По Договору Заемщик принял на себя обязательство возвратить Займодавцу в полном объеме полученные денежные средства и уплатить Займодавцу проценты за пользование ими в срок, предусмотренный Договором. Первоначальный кредитор уступил право требования по Договору иные данные от 21.10.2024 г., заключенному с Должником ООО МКК «Динар» в соответствии с договором цессии, приложенным к настоящему заявлению. ООО МКК "Динар" уступило право требования ООО ПКО «Интел Коллект» по Договору иные данные от 21.10.2024 года, заключенному с Должником, в соответствии с договором уступки права требования от 24.04.2025 года. Ранее мировым судьей судебного участка 143 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ по делу № иные данные о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком. Однако на основании поступивших от Заемщика возражений судебный приказ был отменен 22.07.2025 года. В случае отмены судебного приказа заявленные требования предъявляются в порядке искового производства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженность по договору займа № иные данные от 21.10.2024 года за период с 21.10.2024 года по 11.08.2025 года в размере 61 111 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, а всего взыскать: 65 202 рубля 20 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомила, извещение направленное по адресу регистрации: адрес, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными обязанностями.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не представила доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ ("О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии со ст. 12.1 вышеприведенного закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что 21 октября 2024 года между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор займа № иные данные

Сумма займа составила 30 000 рублей. Срок займа – 30 дней.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно передал денежные средства ответчику, в сумме, оговоренной в договоре займа.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Каппадокия» по договору займа № иные данные от 21 октября 2024 года за период с 21 октября 2024 года по 11 августа 2025 года составляет 61 111 рублей, из них: основной долг - 26 570 руб., проценты за пользование займом – 32 893, 04 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности – 1 647, 06 руб.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Судом установлено, что истец в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке принимал меры по взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа иные данные от 21 октября 2024 года и обращался к мировому судье судебного участка №143 Советского судебного участка г. Волгограда Волгоградской области за выдачей судебного приказа. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области 16 июня 2025 года, но отменен определением мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда от 27 июля 2025 года, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Доказательств того, что заемщик ФИО1 выполнила обязанность по исполнению договора займа в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО ПКО "Интел коллект" задолженность по договору займа иные данные от 21.10.2024 года за период с 21 октября 2024 года по 11 августа 2025 года в размере 61 111 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии иные данные в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (иные данные) задолженность по договору займа иные данные от 21.10.2024 года за период с 21 октября 2024 года по 11 августа 2025 года в размере 61 111 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, а всего взыскать: 65 202 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья подпись С.В. Чекашова